Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9994/2021

город Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубышкина Андрея Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

по иску Кубышкина Андрея Александровича к Щербининой Марине Борисовне об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к Щербининой М.Б. об установлении факта трудовых отношений с 03.06.2011 по настоящее время, указав в обоснование своих требований на то, что в 2002 году он работал в корпорации (холдинге) "<данные изъяты>", руководителем холдинга является Щ. М.И., кадровыми вопросами в холдинге занималась его супруга Щербинина М.Б., которая обратилась к истцу по вопросу непосредственного юридического сопровождения в связи с намерением заняться самостоятельной предпринимательской деятельностью, по взаимному согласию между сторонами имелись фактические трудовые отношения, ответчик попросил истца не требовать оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, мотивируя это необходимостью минимизации налогообложения и гарантируя в последующем выдать все необходимые документы, подтверждающие трудовую деятельность. В настоящее время ответчик отказывается признать факт наличия между сторонами трудовых отношений и каких-либо фактических взаимоотношений.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска Кубышкина А.А. об установлении факта трудовых отношений отказано.

В апелляционной жалобе Кубышкина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон и об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кубышкин А.А. обратился в суд с требованиями к Щербининой М.Б. об установлении факта трудовых отношений по совместительству с 03.06.2011 по настоящее время, ссылаясь на то, что с лета 2011 года Кубышкин А.А. осуществлял постоянное юридическое сопровождение Щербининой М.Б., занимавшейся кадровыми вопросами в корпорации "<данные изъяты>", где работал Кубышкин А.А., которое носило характер трудовых отношений, но в установленном порядке трудовые отношения не были оформлены по просьбе Щербиной М.Б. в целях минимизации налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что Щербинина М.Б. не являлась для Кубышкина А.А работодателем в смысле положений трудового законодательства, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении Кубышкиным А.А. работы по совместительству у работодателя Щербиной М.Б., Кубышкин А.А. не осуществлял трудовую деятельность в интересах, под контролем и управлением работодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, части третьей ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Исходя из содержания приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о наличии трудовых отношений при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора истец должен доказать факт допуска его уполномоченным лицом к работе, то есть выполнению трудовой функции, отвечающей названным признакам, ответчик доказывает отсутствие трудовых отношений.

Доводы Кубышкина А.А о презумпции трудовых отношений обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом Кубышкиным А.А. трудовой функции на регулярной основе, а также доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу заработной платы, суду представлены не были.

Судом исследована предоставленная истцом в подтверждение исковых требований доверенность от 03.06.2011, выданная Щербиной М.Б. Кубышкину А.А. для подтверждения его полномочий представлять от своего имени интересы Щербининой М.Б. во всех государственных, административных, правоохранительных и иных органах и организациях, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, в органах УВД, прокуратуры, службы судебных приставов, ИФНС России со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; с правом оказания юридической помощи и представления интересов доверителя в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, сроком на один год (л.д.42), и обоснованно указано, что доверенность, на основании которой истец представлял интересы Щербининой М.Б. в суде по гражданском делу по иску Щербининой М.Б. к ЗАО "<данные изъяты>" о признании права собственности на нежилое помещение (л.д.34-41), не может являться доказательством наличия трудовых отношений сторон, поскольку каких-либо доказательств систематического исполнения трудовой функции истцом не представлено, в ходе судебного заседания истец не давал суду объяснений по оплате выполненных поручений со стороны Щербининой М.Б., как работодателя, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений, а не трудовых.

Доказательства того, что представление интересов Щербининой М.Б. по доверенности не носило разовый характер, в материалах дела отсутствуют. Указанная доверенность также не подтверждает фактический допуск истца ответчиком к исполнению именно трудовых обязанностей.

Таким образом, доверенность и участие Кубышкина А.А. в производстве по гражданскому делу по иску Щербининой М.Б. подтверждают лишь факт представления истцом интересов ответчика по конкретному делу и сами по себе не могут служить доказательством факта трудовых отношений между сторонами, из материалов дела не прослеживается достижение сторонами соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Объективных доказательств того, что Щербинина М.Б. являлась для Кубышкина А.А. работодателем по смыслу положений ст. 20 ТК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Кубышкиным А.А. работы по совместительству у работодателя Щербининой М.Б., Кубышкин А.А. был допущен к выполнению этой работы ответчиком, выполнял ее в интересах, под контролем и управлением Щербининой М.Б., как работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имел установленный режим рабочего времени, получал заработную плату в связи с ведением трудовой деятельности, судам двух инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. об установлении факта трудовых отношений.

При разрешении спора сторон судом также обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. ст. 19.1, 392 ТК РФ, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснениями при обращении в суд 22.12.2020 Кубышкиным А.А., с учетом окончания 03.06.2012 срока действия доверенности, выданной Щербининой М.Б., был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им не был пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в целом и по существу доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка