Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя Д.Х. Зиангирова - Г.С. Гарифуллиной на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Дамира Ханафиевича Зиангирова о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от 25 ноября 2019 года по делу по иску Дамира Ханафиевича Зиангирова к страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Х. Зиангиров обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что 25 декабря 2017 года по вине Р.И. Каримова, управлявшего автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Зиганшина.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Письмом от 25 января 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика трасологического исследования.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по инициативе Д.Х. Зиангирова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа 428 005 рублей 63 копейки, без учета износа - 541 706 рублей 08 копеек.

Досудебная претензия от 4 сентября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Д.Х. Зиангиров просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 19 900 рублей, почтовых расходов 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года исковые требования Д.Х. Зиангирова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года решение суда от 17 июня 2020 года отменено, исковое заявление Д.Х. Зиангирова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

Д.Х. Зиангиров обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года N У-19-49416/5010-007.

20 января 2021 года судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Д.Х. Зиангирова - Г.С. Гарифуллина просит определение суда отменить, принять заявление о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного к рассмотрению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Д.Х. Зиангирова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора Д.Х. Зиангирова должен был обратиться в суд с иском в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В данном случае основанием для оставления без рассмотрения послужили иные обстоятельства.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец должен был обратиться в суд с новым исковым заявлением.

При этом законом не предусмотрено возобновление гражданского дела по иску, оставленному определением суда, вступившим в законную силу, без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его повторное рассмотрение судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года не отменено судом вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, поскольку Д.Х. Зиангировым по данному гражданскому делу фактически заявлены новые исковые требования, направленные на отмену решения Финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Х. Зиангирова - Г.С. Гарифуллиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка