Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления МВД России по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года
по иску Гилёва Михаила Валентиновича к Управлению МВД России по г. Кемерово, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гилёв М.В. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице казначейства по г. Кемерово в пользу Гилёва Михаила Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, на поездки в суд представителя из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно в размере 23 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 протокол N о совершении Гилёвым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением суда инспектор Никитенко М.С. подал на трех листах жалобу в областной суд, что повлекло затягивание времени рассмотрения дела.
Решением Кемеровского областного суда от 28.02.2018 постановление Заводского суда было отменено с направлением в суд 1-й инстанции в связи с тем, что в постановлении не отмечено о нарушении инспектором Никитенко М.С. п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67 и приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23.11.2015 г. N 645, которыми действия инспектора признаются незаконными при отсутствии согласия прокурора субъекта РФ на привлечение Гилёва М.В. к административной ответственности и составлении протокола об этом нарушении. При вторичном рассмотрении дела в Заводском районном суде данный недочет был устранен, и дело в отношении Гилёва М.В. было прекращено с учетом мнения прокурора области о незаконности привлечения Гилёва М.В. к административной ответственности.
Вторично от подачи жалобы в Кемеровский областной суд Никитенко М.С. отказался, правильно посчитав, что дальнейшее затягивание дела незаконно и бессмысленно.
Для доказательства своей невиновности Гилёву М.В. пришлось обратиться к услугам юриста. Согласно доверенности интересы Гилёва М.В. в судах представлял Мирецкий А.М., которому была уплачена за оказание юридических услуг сумма в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. Считают, что эта указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу Гилёва М.В.
В соответствии с п. 6 договора N 42 от 06.12.2017 для поездок в суд в г. Кемерово Гилёвым М.В. была уплачена представителю, нанимавшему транспорт для поездок, сумма в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, и эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Гилёва М.В.
Определениями суда от 13.06.2019 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший УУП отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С.
Определением суда от 19.07.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Снытко Г.Н.
Истец Гилёв М.В. и его представитель Мирецкий А.М., иск поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Муллаярова О.С., в судебном заседании не признала иск.
Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России - Тарасова О.В., иск не признала.
Третье лицо старший УУП отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С., с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Снытко Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Гилёва Михаила Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Гилёва Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате проезда представителя в размере 3 168 рублей, всего 23 168 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гилёва Михаила Валентиновича о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Кемерово - Тарасова О.В., Казакова Н.А., действующие на основании доверенностей, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывают, что, вынося решение в пользу истца суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность незаконности действий старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С., равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово и причинением вреда истцу. Между тем, факт прекращения дела об административном правонарушении не означает, что действия сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении были незаконными. В свою очередь, судебные постановления также не содержат выводов о незаконности действий участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С.
Поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, то требования о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения. Более того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФобАП в отношении Гилева М.В. не свидетельствует о незаконных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С.
Между тем, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка следующим судебным актам: постановлению судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Масалитиной И.В. от 22.01.2018, решению судьи Кемеровского областного суда Ершовой Т.А. от 28.02.2018, которым отменено постановление от 22.01.2018 и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судьей Заводского района г. Кемерово Ульянюк В.И. с учетом мнения прокурора производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1КРАобАП в отношении Гилева М.В. прекращено.
Судом не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, указанным в решении судьи Кемеровского областного суда Ершовой Т.А. от 28.02.2018 о получении согласия прокурора субъекта РФ на назначение административного наказания лицам, обладающим особым правовым статусом, возможно как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судом.
Истцом не представлены доказательства виновности и незаконности действий участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Заводский", составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гилева М.В., а также причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудника Управления МВД России по г. Кемерово и причинением истцу ущерба.
Заявленная представителем Гилевым М.В. - Мирецким А.М. сумма за оказание юридических услуг в сумме 56 000 руб. не соответствует критерию разумности, а также не доказана соответствующими доказательствами.
Так, представитель Мирецкий А.М. осуществлял представительство интересов истца в суде первой инстанции три раза и одни раз в суде апелляционной инстанции, кроме того им безосновательно применены расценки из Приложения N 6, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, поскольку отсутствует статус адвоката.
Сумма транспортных расходов в размере 23 000 руб. необоснованна и не подлежит взысканию, поскольку необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Между тем, согласно данным паспорта Мирецкого А.М. местом регистрации является <адрес>. В связи с чем отсутствует связь указанных транспортных расходов из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Гилева М.В. в г. Кемерово.
Более того, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств о произведенных затратах на проезд, о модели автомобиля, марке автомобильного бензина, о цене приобретенного бензина за 1 литр, о расходах топлива конкретным автомобилем, расстоянием от места жительства представителя истца до пункта назначения, включая расстояние в пределах города и расстоянием за пределами городской черты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России - Тарасову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - Мирецкого А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего УУП отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения ст. 15, 16, 10691070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 4653 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 старшим УУП отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово Никитенко М.С. в отношении Гилева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 02.12.2017 около 13:30 часов Гилёв М.В., находясь по адресу: г. Кемерово у дома N 7 по ул. Карболитовская, организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции (металлическая конструкция в виде куба на каждой стороне прикреплены баннеры размером 2*2 метра), без согласования с органами местного самоуправления г. Кемерово, в нарушении требований п. 5 ст. 5, п. 2.1 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", п. 3 ст. 4 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 93-03 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия", то есть в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
06.12.2017 материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в отношении Гилёва М.В., поступил в Заводский районный суд г. Кемерово.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в отношении Гилёва М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.02.2018 постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении Гилёва М.В. прекращено в связи с отсутствием согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Гилёва М.В. к административной ответственности.
Полагая, что Гилев М.В. не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке (л.д. 85 материала об административном правонарушении), прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. исходил из того, что в действиях Гилева М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП отсутствует.
Так, уведомление о проведении 02.12.2017 публичного мероприятия около дома N 7 по ул. Карболитовская в г. Кемерово подано Гилевым М.В. в орган местного самоуправления с учетом требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Органом местного самоуправления 28.11.2017 Гилеву М.В. предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести его в специально отведенном месте, вместе с тем, данное предложение не мотивировано.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 484-О-П.
Согласно информации избирательной комиссии города Кемерово от 15.12.2017 N 12 Гилев М.В. является членом избирательной комиссии города Кемерово правом решающего голоса.
В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением суда в связи тем, что прокурор Кемеровской области при изучении дела об административном правонарушении в отношении Гилёва М.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях Гилёва М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, и указал, что Гилёв М.В. не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии установления судом виновности Гилёва М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, то есть об отсутствии состава указанного административного правонарушения, указанное постановление суда от 27.03.2018 судебными актами не отменено, не изменено, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Следовательно, должностное лицо (третье лицо по делу) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, установлена, в том числе и для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).
По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.
Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Гилев М.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 54 000 руб., состоящие из расходов на оказание юридической помощи в виде представительства интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении 07.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018 и 28.02.2018, дачи консультаций по делу об административном правонарушении, составления прений по делу по протоколу об АП Заводского УМВД по г. Кемерово от 04.12.2017 и жалобы на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2018, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 42 от 10.12.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 68 от 10.12.2017 на сумму 12 000 руб., N 02 от 12.01.2018 на сумму 6 000 руб., N 29 от 13.03.2018 на сумму 12 000 руб., N 52 от 06.05.2018 на сумму 24 000 руб. по договору N 42 от 10.12.2017 (л.д. 5, 6, 7, 8, 16).
К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других подлежащих учету обстоятельств, полагал возможным взыскать в пользу истца частично убытки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 20 000 руб. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности, взысканной судом суммы, объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В подтверждение требования о взыскании расходов на поездки представителя в суд из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно представлен договор N 23 возмездного оказания услуг от 10.12.2017, заключенный между Гилёвым М.В. (Заказчик) и Снытко Г.Н. (Исполнитель), согласно которому Заказчик принимает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг при поездках защитника Заказчика в суд г. Кемерово и обратно для участия в деле по административному правонарушению, вменяемому Заказчику Доверителю Заводским УМВД России по г. Кемерово. Поездки в суд Исполнитель будет производить на автомобиле "Нива", принадлежащем Исполнителю на праве личной собственности. Кроме этого, при необходимости поездки в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда Исполнитель обязуется доставить защитника в суд и обратно в г. Прокопьевск. За выполнение Исполнителем транспортных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю расходы по проезду из г. Кемерово в г. Прокопьевск - 4 600 руб. за каждую поездку.
Согласно акту от 21.08.2019, составленному к договору N 23 от 10.12.2017, Исполнитель доставляла Представителя в суды г. Кемерово (07.12.2017, 1012.2017, 22.01.2018 и 28.02.2018). 05.02.2018 Исполнитель доставляла Представителя в суд г. Кемерово для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2018 в связи с подачей Никитенко М.С. подобной жалобы 30.01.2018. 27.05.2018 Исполнитель доставляла Представителя в суд г. Кемерово для получения решения суда от 27.03.2018г. Указанная в договоре N 23 сумма за оказанные транспортные услуги была выплачена авансом в размере 23 000 руб. при заключении договора. Стороны договорились, что несмотря на то, что поездок в действительности оказалось не пять, как ранее договорились, а шесть, изменения договора не совершали и ограничились ранее оплаченной суммой 23000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 10.12.2017 следует, что Исполнителем получено 23 000 руб. по договору N 23 от 10.12.2017 (транспортные услуги).
В судебном заседании стороной истца было указано о совершении представителем Мирецким А.М. поездок 07.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018 и 28.02.2018 на судебные заседания, а также 05.02.2018 для подачи жалобы на постановление суда от 22.01.2018, 27.05.2018 для получения решений от 28.02.2018 и 27.03.2018. Поездки 05.02.2018 и 27.05.2018 были оплачены Гилёвым М.В. как одна поездка.
Из материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гилёва М.В. видно, что представитель Гилёва М.В. - Мирецкий А.М. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Заводском районном суде г. Кемерово 07.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018 и 28.02.2018.
Вместе с тем, совершение представителем Гилёва М.В. поездок в суд 05.02.2018 и 27.05.2018 участием в судебных заседаниях не подтверждено.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее Положение), которым установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.
Согласно п. 2 указанного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Согласно п. 4 указанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Учитывая требования "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд первой инстанции при определении размера расходов на транспортные услуги истца исходил из стоимости проезда на междугороднем маршруте N 531 "Кемерово-Прокопьевск" в период с 7.12.2017 по 20.12.2018 в одну сторону в размере 396 руб., в соответствии с ответом на запрос суда ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" от 08.08.2019.
Таким образом, суд первой инстанции определилразмер расходов на поездку представителя истца в судебные заседания 07.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018 и 28.02.2018 в размере 3 168 руб. - (396 руб. x 2) х 4, отказав истцу во взыскании транспортных расходов в большем размере.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов на проезд представителя истца из г. Прокопьевск в г. Кемерово и обратно, поскольку в указанной части необходимость несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания транспортных услуг от 10.12.2017, пояснениями представителя Мирецкого А.М., в том числе о его проживании в г. Прокопьевске и наличии у него в г. Прокопьевске временной регистрации по месту жительства, ничем не опровергаются. При этом судебная коллегия учитывает, что договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.12.2017 ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Доводы жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления МВД России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
