Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9994/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9994/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Субботиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Гафуровой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" Р.Р.Гайнутдинова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Черноклинова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Атлант" в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича 50 000 рублей представительских расходов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.В. Черноклинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" (далее - ООО "СК "Атлант") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года иск А.В. Черноклинова удовлетворен частично.
А.В. Черноклинов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.
Определением Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года заявление А.В. Черноклинова удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Атлант" ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, полагает взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов завышенная и не соответствующая объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования А.В. Черноклинова к ООО "СК "Атлант" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2020 года.
Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, он обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО "СК "Атлант" в пользу А.В. Черноклинова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Представитель ООО "СК "Атлант" не согласен с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года между А.В.Черноклиновым (заказчик) и Н.И. Мильченко (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, в том числе по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "СК "Атлант".
Таким образом, для защиты своих нарушенных прав в суде А.В.Черноклинов понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Н.И. Мильченко в получении указанной суммы в рамках исполнения договора от 16 ноября 2019 года.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора и количеством времени, затраченного представителем заявителя на участие в суде, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также реализацию полномочий на представление интересов истца в суде, суд находит, что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная с ответчика ООО "СК "Атлант" в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" Р.Р. Гайнутдинова - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2019-004233-77
Дело N 2-3222/2019
33-9994/2020
Учет N 032 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2020 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Р. Субботиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Гафуровой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" Р.Р.Гайнутдинова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Черноклинова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Атлант" в пользу Черноклинова Андрея Валерьевича 50 000 рублей представительских расходов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.В. Черноклинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" (далее - ООО "СК "Атлант") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года иск А.В. Черноклинова удовлетворен частично.
А.В. Черноклинов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.
Определением Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года заявление А.В. Черноклинова удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Атлант" ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, полагает взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов завышенная и не соответствующая объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования А.В. Черноклинова к ООО "СК "Атлант" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2020 года.
Указав, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, он обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО "СК "Атлант" в пользу А.В. Черноклинова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Представитель ООО "СК "Атлант" не согласен с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года между А.В.Черноклиновым (заказчик) и Н.И. Мильченко (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи, в том числе по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "СК "Атлант".
Таким образом, для защиты своих нарушенных прав в суде А.В.Черноклинов понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Н.И. Мильченко в получении указанной суммы в рамках исполнения договора от 16 ноября 2019 года.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора и количеством времени, затраченного представителем заявителя на участие в суде, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также реализацию полномочий на представление интересов истца в суде, суд находит, что сумма в размере 50 000 рублей, взысканная с ответчика ООО "СК "Атлант" в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант" Р.Р. Гайнутдинова - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
