Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-9994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-9994/2020
22 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1296/2020 по исковому заявлению Леониди Натальи Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Леониди Натальи Викторовны Грекова Бориса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леониди Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 N <...> от 14 августа 2019 года Леониди Н.В. привлечена к административной ответственности по <.......> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей. Между тем, указанное правонарушение было совершено не истцом и не на принадлежащем ей автомобиле, а иным лицом и на ином автомобиле. В постановлении ошибочно указан номер автомобиля N <...>, тогда как из приложенной фотографии видно, что государственный номер автомобиля N <...>, а сам автомобиль предположительно марки "<.......>, а не "<.......>". В целях обжалования указанного постановления она была вынуждена обратиться за юридической помощью. 02 декабря 2019 года между истцом и Грековым Б.А. был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке и подаче жалобы в суд на указанное постановление, представлению интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по делу N <...> жалоба истца удовлетворена, постановление N <...> от 14 августа 2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом суд указал, что в действительности камерой видеонаблюдения был зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный знак которого N <...>. Одновременно с обращением в суд истец через портал Госуслуги обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, однако ответа не получил. Аналогичное постановление о наложении штрафа за правонарушение водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком N <...> вынесено в отношении истца 10 сентября 2019, которое также было обжаловано истцом. 14 января 2020 года истец обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Волгоградской области, которая вручена ответчику 16 января 2020 года. К моменту судебного разбирательства в Советском районном суде г. Волгограда 28 января 2020 года обжалуемое постановление было отменено в добровольном порядке, взысканная сумма штрафа не возвращена истцу. Неправомерными действиями сотрудника полиции, выразившимися в административном преследовании, составлении необоснованного постановления, истцу причинены убытки в размере 16 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на представителя, 1 000 рублей - штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ в пользу Леониди Н.В. материальный ущерб в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Леониди Н.В. Греков Б.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Леониди Н.В. Греков Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гончаров Н.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Леониди Н.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 N <...> от 14 августа 2019 года Леониди Н.В. привлечена к административной ответственности по <.......> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей, как собственник автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
В постановлении указано, что 21 июля 2019 года в 22 часа 02 минуты 56 секунд по адресу: <адрес> водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч. Фотосъемка произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ.
Штраф в размере 1 000 рублей уплачен истцом по требованию судебного пристава-исполнителя.
28 ноября 2019 года Леониди Н.В. через сайт "Госуслуги" направила обращение о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности на основании постановления N <...> от 14 августа 2019 года, так как на фото - приложении к постановлению изображён автомобиль с иным государственным регистрационным номером и иной модели. В обращении изложена просьба изменить постановление.
02 декабря 2019 года между истцом и Грековым Б.А. был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке и подаче жалобы в суд на указанное постановление, представлению интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом.
04 декабря 2019 года от имени истца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда подана жалоба на постановление N <...> от 14 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.
05 декабря 2019 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда жалоба передана по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
По запросу суда 24 декабря 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Леониди Н.В. направлены в Советский районный суд г. Волгограда.
Сведений об обжаловании постановления N <...> от 14 августа 2019 года в порядке ведомственной подчинённости в материале не имелось.
27 декабря 2019 года решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 N <...> от 14 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, внешний вид, марка и модель транспортного средства имеют существенные отличия.
Сведения о направлении в адрес заявителя копии постановления и его получении истцом в материалах дела отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по делу N <...> срок на подачу жалобы на постановление N <...> от 14 августа 2019 года восстановлен, жалоба истца удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
При этом судом установлено, что в действительности специальным техническим средством был зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак N <...>
В судебном заседании принимал участие представитель Леониди Н.В., как лица, привлеченного к административной ответственности, Греков Б.А.
После отмены постановления о привлечении к административной ответственности, истец с заявлением о возврате суммы уплаченного административного штрафа к администратору соответствующих доходов бюджета не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Волгограда материалами дела N <...> об административном правонарушении, из ГУ МВД РФ по Волгоградской области материалами о привлечении к административной ответственности Леониди Н.В., отвечающими признаками относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом положений статей 15, 1064, 1069, 1070, 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что в действиях сотрудника полиции незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности не установлено; постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено вследствие установления ошибки в распознании государственного регистрационного знака автомобиля программным обеспечением; приняв во внимание, что какая-либо служебная проверка в отношении должностного лица не проводилась, к ответственности он не привлечен, основания для гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия сотрудника полиции при составлении указанного постановления отсутствуют, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не подтверждено нарушение ее личных неимущественных прав.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, как основание для отмены решения суда в полном объёме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Леониди Н.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле ее представителя истцом заявлено не было (часть 6 статьи 167 ГПК РФ), что дало суду в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Однако с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно в данной части основано на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с толкованием указанных норм ГК РФ, изложенных в настоящем Постановлении, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании юридического значения для разрешения спора в части возмещения убытков, причинённых истцу незаконным привлечением к административной ответственности, не имеет, итоговое решение по делу об административном правонарушении, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён, вынесено в пользу истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Как видно из установленных обстоятельств дела, по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление о привлечении ее к административной ответственности, судом принято решение об отмене указанного постановления.
Для достижения положительного итогового результата истец воспользовался юридической помощью Грекова Б.А., которым была подготовлена жалоба, подана в суд, он же принимал участие в судебном заседании в качестве представителя Леониди Н.В.
За оказанные юридические услуги Леониди Н.В. уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть стоимость услуг представителя применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ является разумной.
Указанная сумма, как сумма убытков, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, поскольку именно Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых истец понес расходы на восстановление нарушенного права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца уплаченной суммы штрафа в размере 1 000 рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку штраф не является расходами истца, понесёнными для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Кроме того, отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности является, в соответствии с правилами статьи 160.1 БК РФ, основанием для возврата штрафа после соответствующего обращения к администратору доходов бюджета, то есть законом предусмотрен иной способ возврата необоснованно уплаченной суммы штрафа.
По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что до вынесения судом решения по жалобе Леониди Н.В., обжалуемое ею постановление 18N <...> от 14 августа 2019 года отменено в порядке ведомственной подчинённости, поскольку при рассмотрении обращения Леониди Н.В. в порядке ведомственной подчинённости были нарушены правила части 2 статьи 30.1 КоАП РФ.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 600 рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 04 февраля 2020 года, Греков Б.А. обязался перед истцом оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных истцом при привлечении ее к административной ответственности, изучив представленные доверителем документы, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представление интересов истца в суде первой инстанции.
За оплату услуг представителя настоящего гражданского дела истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей.
Представителем оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать денежную сумму в размере 9 400 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.
Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 1000 рублей отказать; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Леониди Натальи Викторовны удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в размере 1000 рублей отказать; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леониди Натальи Викторовны Грекова Бориса Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
