Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-9993/2021

4 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 с требованием о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район ДСУ, СО "Талисман" дом б/н, и земельного участка с кадастровым: 24:18:1000016:11. Согласно условиям договора дом продан за 419 049,05 рублей, а земельный участок за 50 000 рублей, уплата суммы в размере 419 049,05 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав по договору, расчет за земельный участок производится до заключения договора купли-продажи. В результате государственной регистрации данного договора право собственности оформлено на ответчика. Однако расчет по договору купли-продажи ФИО2 не произвела, а <дата> подарила жилой дом и земельный участок своим детям по ? доли каждому.

С учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и несовершеннолетними ФИО8, ФИО7, применить последствия недействительности сделки; отменить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на недвижимость; признать право собственности на дом б/н и земельный участок с кадастровым: 24:18:1000016:11 за истцом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку из иска невозможно установить основания для признания сделок недействительными, а по характеру заявленных требований очевидно заявление требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с тем, что не был произведен расчет по договору. В решении суда не указано, по какому основанию для признания сделки оспоримой суд применил годичный срок исковой давности. Кроме того, в дальнейшем в предварительном судебном заседании требования были уточнены - заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, по которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, район ДСУ, СО "Талисман", дом б/н, и земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000016:11, площадью 508,6 кв.м.

<дата> зарегистрирован переход права собственности на недвижимость от истца к ответчику.

<дата> между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 заключен договор дарения по ? доли каждому вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

<дата> зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО7, ФИО8

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принял решение об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен <дата>, а с иском о признании данной сделки недействительной истец обратился <дата>, т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока с момента регистрации перехода права собственности.

Поскольку требование о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, взаимосвязано с признанием недействительным договора купли-продажи от <дата> и вытекает из возникших из него правоотношений сторон, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 168) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норм права, определение подлежащего применению по требованию о признании сделки недействительной срока исковой давности и порядка его исчисления зависит от заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной.

Применяя предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 166 ГК РФ, определяющий общие понятия оспоримых и ничтожных сделок, не указал конкретное основание, по которому оспариваемый договор относится к оспоримой сделке.

Из фактических обстоятельств, на которых основано требование о признании договора купли-продажи недействительным, не понятно, по каким основаниям, из предусмотренных в ст.ст. 168 - 179 ГК РФ, оспаривается сделка.

При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, до уточнения истцом фактических обстоятельств, на которых основано требование о признании договора купли-продажи недействительным, применение судом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств может быть принято исключительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, о признании недействительным договора дарения от <дата>, о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, отказано не по мотиву пропуска срока исковой давности, а фактически по существу, что недопустимо без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора дарения и остальных требований, кроме требования о признании недействительным договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований и соответственно оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято исключительно по мотивам пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка