Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Ю.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Меркуловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Заварихиной Тамаре Ивановне, Заварихину Владиславу Эдуардовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Меркуловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Заварихиной Т.И., представителя Заварихиных В.Э., Т.И. - Спиридонова Н.П., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13., обратилась с иском кЗаварихиным Т.И., В.Э. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года Меркулова Ю.А. и Заварихин В.Э. проживали в квартире N ...., общей площадью 66,6 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: город <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью, наниматель жилого помещения - Заварихина Т.И. 22 апреля 2014 года у истицы и Заварихина В.Э. родился сын. 29 апреля 2014 года Заварихин В.Э. установил отцовство и зарегистрировал ребенка по спорному адресу. 17 сентября 2014 года между истицей и Заварихиным В.Э. зарегистрирован брак, 12 мая 2020 года брак расторгнут. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 сентября 2020 года место жительства несовершеннолетнего ФИО14. определено с матерью.17 октября 2020 года ответчики сменили замок на входной двери спорной квартиры, препятствуют истице и несовершеннолетнему ребенку в пользовании данным жилым помещением.

Считает, что несовершеннолетний ребенок является членом семьи нанимателя, как внук, и он не может быть признан бывшим членом семьи, поэтому имеет право проживать на жилплощади, на которой он зарегистрирован. В силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может в полной мере сам реализовать свои права, он находится на попечении, содержании и воспитании матери, которая осуществляет заботу и повседневный уход за ребенком, а также оплачивает услуги за сына по месту его регистрации. У матери ребенка другого места для проживания, которое бы не ухудшило положение ребенка, не имеется. Иного помещения на праве собственности ребенок не имеет, также как и права пользования иным жилым помещением.

На основании изложенного истица просила ответчиков не препятствовать несовершеннолетнему ФИО15. и Меркуловой Ю.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, возложить на них обязанность выдать ключи от замков входной двери, взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркулова Ю.А. и ее представитель Меркулова М.А. просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков - Спиридонов Н.П. просил в сике отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Меркулова Ю.А. просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности отмечает, что судебное решение постановлено без учета интересов ребенка, поскольку нарушены жилищные права несовершеннолетнего. Обращает внимание, что из акта обследования жилищно-бытовых условий от 26 августа 2020 года следует, что истица с сыном проживала в спорной квартире, в комнате, закрывающейся на ключ, где имеются вещи как несовершеннолетнего, так и истицы. Более того, решением суда место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, а местом жительства последней являлась спорная квартира. Не проживает истица в спорной квартире вынужденно, поскольку ответчики сменили замки на входной двери. Также указывает, что несовершеннолетний имеет право проживать по месту своей регистрации в квартире, где приобрел право пользования, а также ссылается на желание сына проживать в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркулова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Заварихина Т.И., представитель Заварихиных В.Э., Т.И. - Спиридонов Н.П. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Заварихина Т.И. является нанимателем квартиры N <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Заварихина Т.И. с 05 июля 1978 года, сын нанимателя - Заварихин В.Э. с 19 ноября 1996 года, внук нанимателя - ФИО16. с 16 мая 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 мая 2020 года брак, заключенный 17 сентября 2014 года, между Заварихиным В.Э. и Меркуловой Ю.А., прекращен 16 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 сентября 2020 года по иску Заварихина В.Э. к Меркуловой Ю.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, место жительства несовершеннолетнего ФИО17 определено с матерью Меркуловой Ю.А.

Из выписки из домовой книги от 27 января 2021 года следует, что Меркулова Ю.А. с 09 июня 2004 года зарегистрирована в квартире N <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать истице в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей. При этом, суд исходил из того, что ответчики не препятствуют несовершеннолетнему ФИО18. в проживании в спорном жилом помещении. Истица не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, более того, согласно решению суда от 03 сентября 2020 года, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда в силу следующего.

Истица, обращаясь с требованиями в суд, указывает, что ей и её несовершеннолетнему сыну ответчики препятствуют в проживании в спорном жилом помещении.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что ответчики препятствуют несовершеннолетнему ФИО19 в проживании в спорной квартире, не представлено.

Так, из решения Приволжского районного суда города Казани от03 сентября 2020 года об определении места жительства несовершеннолетнего, а именно из возражений Меркуловой Ю.А. на исковое заявление следует, что ФИО20. проживает в квартире у бабушки - матери Заварихина В.Э.

Истица, не являясь членом семьи нанимателя Заварихиной Т.И., не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Более того, между Меркуловой Ю.А. и Заварихиными Т.И., В.Э. сложились конфликтные отношения. Брак между Меркуловой Ю.А. и сыном нанимателя -Заварихиным В.Э. расторгнут.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Заварихина Т.И., в спорной квартире в настоящее время проживают Заварихина Т.И., Заварихин В.Э. и его новая семья. Ответчики не возражают против проживания несовершеннолетнего ФИО21. в спорной квартире, более того, признают за ним данное право. Однако против проживания истицы в указанной квартире ввиду конфликтных отношений с последней.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе, что действиями ответчиков нарушаются жилищные права несовершеннолетнего несостоятельны, как и несостоятельны доводы о невозможности проживания несовершеннолетнего ФИО22. в квартире с бабушкой и отцом, в отсутствие матери, в связи с чем последняя должна иметь доступ в спорную квартиру в любое время.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением суда место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, а поскольку местом жительства несовершеннолетнего ребенка является спорная квартира, то и истица должна проживать в этой квартире, несостоятельны.

В данном случае жилищные права матери не могут быть производны от жилищных прав несовершеннолетнего. Истица не является членом семьи нанимателя, в спорной квартире не зарегистрирована, и силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, истица является членом семьи собственника квартиры N <адрес> г. Казани, то есть квартиры расположенной в одном доме со спорной квартирой. Она не лишена права пользования этим помещением. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов Меркуловой Ю.А. о необходимости наличия доступа в спорную квартиру в связи с ее территориальной близостью к образовательному учреждению, посещаемому несовершеннолетним сыном. Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что у истицы, помимо несовершеннолетнего ФИО23., есть еще ребенок. Проживание истицы в спорной квартире повлечет нарушение прав другого ребенка в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуМеркуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка