Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Погосяна Артака Рафиковича сумму в размере 9510, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020 в размере 2120, 29 руб., с дальнейшим начислением процентов с 07.02.2020 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Погосяна Артака Рафиковича расходы по оплате госпошлины в размере 465,22 руб.
В удовлетворении требований Погосяна Артака Рафиковича в оставшейся части отказать"
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Копыловой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян А.Р. обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9510,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419,69 руб. по состоянию на 06.02.2020, с дальнейшим начислением процентов с 07.02.2020 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 28917 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1425 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2016 по делу N **/2016 с Погосяна А.Р. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N ** от 17.04.2014 и 28.11.2016 со счета судебным приставом списана сумма в размере 9510,16 руб., которая перечислена на расчетный счет Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2017 по делу N **/2017 заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Между тем, денежные средства в размере 9510,16 руб. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми не возвращены, в связи с чем 04.06.2018 подана претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от 03.07.2018, в связи с чем заявлено о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требования о компенсации морального вреда обоснованы наличием запрета на выезд.
Истец извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчиком представлены возражения против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что денежные средства в размере 9510, 16 руб. получены Департаментом земельных отношений администрации г.Перми 28.11.2016 года при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком со стороны истца, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу. Поскольку полученная ответчиком сумма в размере 9510, 16 руб. истцу до настоящего времени не возвращена, с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Погосяна А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения суда. Обращено внимание, что на претензию Погосяна А.Р. дан ответ о необходимости представления реквизитов и отсутствии оснований для выплаты процентов и компенсации морального вреда. Указано, что отсутствовал умысел обогатиться за счет истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.
Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2016 по гражданскому делу N **/2016 с Погосяна А.Р. в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ** от 17.04.2014 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 205728,28 руб., пени за период с 16.03.2015 по 16.11.2015 в сумме 6804,22 руб. (л.д. 9-10).
10.11.2016 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ** (л.д. 24); постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 ограничен выезд Погосяна А.Р. из Российской Федерации до 24.05.2017 (л.д.25).
В рамках исполнительного производства N ** от 10.11.2016 Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 28.11.2016 с Погосяна А.Р. в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми удержаны денежные средства в размере 9510,16 руб. (л.д. 30).
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2016 по гражданскому делу N **/2016 отменено, в связи с чем в рамках исполнительного производства N ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 26); также отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Погосяна А.Р. (л.д. 27).
5.12.2016 исполнительное производство N ** окончено (л.д. 28).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2017, вступившим в законную силу 23.03.2017, по гражданскому делу N **/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений Администрации г.Перми к Погосяну А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ** от 17.04.2014 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 205728,28 руб., пени за период с 16.03.2015 по 16.11.2015 в сумме 6804,22 руб. отказано (л.д. 64-65).
04.06.2018 Погосян А.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 9510,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда (л.д. 38).
Письмом от 04.06.2018 Департамент земельных отношений Администрации г.Перми сообщил, что вопрос о возврате денежных средств в сумме 9510,16 руб. может быть рассмотрен при поступлении заявления в адрес департамента от плательщика денежных средств на его реквизиты с указанием суммы, подлежащей возврату; основания для удовлетворения требований в части выплаты процентов и компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 45).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежной суммы в размере 9510,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (п.4 ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение имевшего законную силу судебного акта, таким образом заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, в том смысле, который вкладывает в него закон, в связи с чем денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Механизм возврата денежных средств, удержанных во исполнение отмененного в последующем решения суда, установлен ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит реализации в порядке рассмотрения заявления в рамках дела N 2-1639/2017.
В части взыскания с Департамента земельных отношений администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных исковых требований, поскольку с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и согласно правовым позициям, изложенным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Судом правильно при разрешении требований произведен расчет неосновательного обогащения с момента вступления решения суда об отказе в иске в законную силу в пределах заявленного в иске периода, в связи с чем оснований для иного расчета не имеется.
Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда в полном объеме либо в части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжаловано. Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, или нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года отменить в части взыскания с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Погосяна Артака Рафиковича неосновательного обогащения в размере 9510 рублей 16 копеек и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна Артака Рафиковича к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
