Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в интересах Российской Федерации в лице с иском к Скалдуцкой Л.Ф., Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34190 рублей в равных долях, то есть по 11396,66 рублей с каждого.
В обосновании иска указано, что 25 августа 2016 года в 15 час. 14 мин. по адресу: адрес, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Шангареевым И.Ф. составлен протокол N... от 25 августа 2016 года о задержании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак В535РР102, принадлежащего ФИО, которое в последующем путем эвакуации было перемещено на штрафную стоянку по адресу: адрес.
25 август 2016 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции Хисамовым Т.Ш. отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для других транспортных средств.
Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф. вынесено постановление N... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о признании Латыпова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением N... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО подал жалобу в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 15 ноября 2016 года постановление N... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе N... от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИОотменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела.
Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старший лейтенант полиции Скалдуцкая Л.Ф. подала жалобу в связи с несогласием с вынесенным решением Ленинского районного суда г.Уфы.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции Скалдуцкой Л.Ф. - без удовлетворения.
В дальнейшем ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности. Просил суд взыскать убытки в сумме 36300 рублей, в том числе расходы на оплату штрафа в размере 2000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1190 рублей.
Платежным поручением N... от 22 мая 2019 года в счет возвещения вреда по иску ФИО перечислено 34190 рублей, чем причинен материальный ущерб МВД России.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Скалдуцкой Л. Ф., Хисамову Т. Ш., Шангарееву И. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Взыскать со Скалдуцкой Л. Ф. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 5000 рублей.
В части требований к Хисамову Т. Ш., Шангарееву И. Ф. отказать полностью.
Взыскать со Скалдуцкой Л. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы трудового законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчика: наличие вреда, противоправное поведение, причинно - следственная связь и вина причинителя вреда. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО причиненный сотрудником вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полного выплаченного возмещения. Согласно требованиям ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. Положения норм Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку исковые требования МВД России не связаны с возмещением ущерба, причиненного работодателю. Иск МВД России подан в защиту интересов Российской Федерации. Стороной по возмещению является государство.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Истец извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе как "для корреспонденции" (адрес).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скалдуцкую Л.Ф., Хисамова Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хисамову Т.Ш., Шангарееву И.Ф. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления, вступившие в законную силу, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков Хисамова Т.Ш., Шангареева И.Ф., из материалов дела также не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков Хисамова Т.Ш., Шангареева И.Ф., так как они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
При этом, установлено, что вред причинен истцу в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом полиции Скалдуцкой Л.Ф.
Учитывая, что Скалдуцкая Л.Ф. проходит службу в органах внутренних дел, оплата ее труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет, иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся малолетний ребенок, суд уменьшил сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 5000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения норм Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, а ущерб подлежит взысканию в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу правил ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.
Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел факт нахождения Скалдуцкой Л.Ф. в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет, отсутствие иного дохода, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, характер вины Скалдуцкой Л.Ф. и определилк взысканию 5000 рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика Скалдуцкой Л.Ф.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка