Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-9993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-9993/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-1041/2020 по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Константину Николаевичу, Ворошилову Вячеславу Викторовичу, Фоминой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Цуриковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2020,
установила:
акционерное общество "Тагилбанк" (далее по тексту - АО "Тагилбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Фомину К.Н., Ворошилову В.В., Фоминой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ТБ00002453 от 08.09.2016 в размере 561 393, 03 рублей, в том числе: основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг - 49 263, 18 рублей, пени на просроченные проценты- 34 743, 64 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Фоминым К.Н. (заемщиком), а также поручителями Ворошиловым В.В., Фоминой Ю.С. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита N ТБ00002453 от 08.09.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 20.09.2021 с взиманием 23% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Фоминой Ю.С., Ворошилова В.В. Просили требования удовлетворить.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Фомина К.Н., Ворошилова В.В., Фоминой Ю.С. солидарно в пользу АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N ТБ00002453 от 08.09.2016 в размере 507 386, 21 рублей, в том числе: основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184 937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг - 18 000 рублей, пени на просроченные проценты- 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Фомина Ю.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на рассмотрение дела в отсутствии Фомина К.Н., чем нарушены права, как самого ответчика, так и лиц участвующих в деле, кроме того, считает, что взысканная сумма завышена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Представитель истца в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Ответчиком Ворошиловым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду наличия запрета на въезд в г. Екатеринбург, которое судебной коллегией отклонено, как необоснованное и бездоказательное. Приложенная к ходатайству копия приказа от 14.07.2020 "Об организационных мерах в АО "ЕВРАЗ НТМК", не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ввиду невозможности установления относимости данного приказа к ответчику, а также отсутствия прямого запрета, свидетельствующего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих явке ответчика в судебное заседание.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.09.2016 между заемщиком Фоминым К.Н. и АО "Тагилбанк" был заключен кредитный договор N ТБ00002453, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения по 20.09.2021 под 23% годовых ( л.д. 12-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N ТБ00002453 от 08.09.2016 заключены договоры поручительства от 08.09.2016 с Фоминой Ю.С., Ворошиловым В.В. ( л.д.39-40).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела (л.д. 17).
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, с учетом условий договора потребительского кредита N ТБ00002453 от 08.09.2016, договоров поручительства, руководствуясь положениями статей 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования в размере 561 393, 03 рублей, в том числе: основной долг - 116 000 рублей, просроченный долг - 184937, 30 рублей, проценты на основной долг - 1 184, 72 рублей, просроченные проценты на основной долг - 119 642, 27 рублей, проценты на просроченный долг - 55 621, 92 рублей, пени на просроченный долг - 49 263, 18 рублей, пени на просроченные проценты- 34 743, 64 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении указано на присутствие Фомина К.Н. в судебном заседании, что не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания следует, что Фомин К.Н. не участвовал в судебном заседании ( л.д.73-75). Допущенная судом описка, об указании участия ответчика в судебном заседании, на существо постановленного решения, не влияет.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено Фомину К.Н. 20.04.2020, получено ответчиком 07.05.2020 (л.д. 70). Будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ФоминымК.Н. не были представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой Фомина К.Н. также отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено, а также не следует, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, доказательств тому, что Фомин К.Н. должен был бы представить в дело документы, опровергающие выводы суда, существенно влияющие на результат рассмотрения спора, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение Фоминой Ю.С., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг до 18 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 12 000 руб. Размер суммы основного долга и процентов определен исходя из расчета, представленного истцом, с учетом условий договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, исходя из периода возникновения задолженности, ответчиками не оспорен. Ответчик Фомина Ю.С., указывая на завышенный размер взысканной суммы, между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расчета и доказательств, опровергающих расчет истца, не представила. Бездоказательные утверждения ответчика о завышенном размере взысканной задолженности, основанием для отмены судебного решения, не являются.
Судебная коллегия не установила признаков несоразмерности между взыскиваемой судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, считает выводы суда и определенный размер разумным и обоснованным, поскольку ответчиками длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства. Решение суда в данной части истцом не оспорено.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФоминойЮ.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Горюшкина Н.В.
Дело N 33-9993/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-1041/2020 по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Константину Николаевичу, Ворошилову Вячеславу Викторовичу, Фоминой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Цуриковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФоминойЮ.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
