Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9993/2019, 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при помощнике судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Управляющая компания N 2" о возложении обязанности по выполнению работ,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать АО "УК N 2" произвести работы по демонтажу и замене поврежденной тротуарной плитки со сколами и трещинами возле дома (адрес) в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Взыскать с АО "УК N 2" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "УК N 2" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания N 2", далее АО "УК N 2", о возложении обязанности по выполнению работ. В обоснование указано, что является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес), ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом и несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание услуг и выполнение работ по дому. В конце марта 2019 года сотрудники ответчика провели работы по очистке дворовой территории спорного дома от снега, наледи и бытового мусора, но при проведении работ повредили новое тротуарное покрытие из цветной бетонной плитки - на лицевой поверхности плитки имеется множество глубоких царапин вмятин, а так же сколы и иные повреждения. Повреждения были осмотрены, составлен акт, проведена фотосъемка. В адрес ответчика была направлена претензия о причинении вреда общему имуществу, в ответ на которую ответчик признал факт повреждения, но выразил несогласие производить работы со ссылкой несущественность повреждений. В результате производства сотрудниками ответчика работ на лицевой поверхности плитки после сильных ударов ломами остались многочисленные борозды и глубокие царапины разной длины, а так же сколы боковых ребер, срезы, вмятины и иные повреждения, которые ухудшили качество плитки и внешний вид тротуарного покрытия. В результате работы металлического ковша трактора по краю тротуара были повреждены прямоугольные и квадратные плитки в количестве 117 штук. Указанное повлекло за собой ухудшение внешнего вида - цвета и формы, качества и эксплуатационных способностей, а так же уменьшение срока службы. Просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу и замене поврежденной тротуарной плитки возле жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с требованиями, пояснив, что занимаются обслуживанием дома, в котором находится квартира истца, и его придомовой территории, сколы и трещины на тротуарной плитке возле спорного дома скорее всего были получены в результате воздействия на них каблуков обуви, на тротуарную плитку имеется гарантия, срок которой не менее одного года, плитка была установлена в сентябре 2018 года, на день предъявления иска срок гарантии не истек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Управляющая компания N 2" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать в равных долях с АО "Управляющая компания N 2", ООО "ТрансСервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного разрушенной тротуарной плиткой, в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел то обстоятельство, что подрядной организацией, отвечающие за выполнение строительных работ (укладка тротуарной плитки), является ООО "ТрансСервис", что подтверждается договором (номер) от (дата) на выполнение работ по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам АО "УК N 2". Указанным договором гарантируется качество работ в течение 2-х лет, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт выполненных работ подписан обеими сторонами от 28.08.2018 г.). В течение этого периода подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Так же, согласно п. (дата) названного договора подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Суд не принял во внимание, что присутствует прямая ответственность между качественным исполнением своих обязанностей и причинением вреда ООО "ТрансСервис" перед жильцами многоквартирного дома N (номер) по (адрес). В нарушение норм материального права, не смотря на то, что суду были предоставлены копии документов и оригиналы для обозрения, подтверждающие, что работы по укладке тротуарной плитки выполнено подрядной организацией ООО "ТрансСервис", судом не было принято во внимание, что согласно акту выполненных работ имеется гарантийный срок 2 года. Установленные 11.09.2019 г. актом комиссионного обследования технического состояния пешеходной дорожки (тротуара) дефекты не влияют на технические характеристики материала и не ухудшают эксплуатационные свойства покрытия пешеходной дорожки. Судом не было назначено судебной экспертизы, которая могла бы установить причины разрушения тротуарной плитки и количество поврежденной плитки. Считает, что ответственность по возмещению морального вреда собственнику (ФИО)1 должна быть возложена на заказчика - АО "Управляющая компания N 2", так и на подрядчика - ООО "ТрансСервис" в равной степени.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства суд правильно указал, что прилегающая территория к дому 14А по Комсомольскому бульвару в городе Нижневартовске, в том числе земельный участок и расположенные на нем тротуары с тротуарной плиткой, относятся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, при этом ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по периодическому осмотру и обслуживанию общего имущества, в связи с чем, несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес), с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
На придомовой территории многоквартирного дома (номер) по (адрес) в городе Нижневартовске в сентябре 2018 года была установлена новая тротуарная плитка.
Однако по состоянию на апрель 2019 года на тротуарной плитке образовались трещины, царапины, а также сколы на кромках тротуарных плиток, полученные в результате механического воздействия при очистке работниками ответчика поверхности от снега и льда в зимний период, что подтверждается комиссионными актами осмотра тротуарной плитки придомовой территории (л.д. 15, 20, 52).
В ответ на претензию истца о причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, ответчик письмом от (дата) (номер) подтвердил, что на поверхности фактурного слоя тротуарной плитки имеются царапины, полученные в результате механического воздействия при очистке от снега и льда в зимний период, однако производить работы по демонтажу поврежденной тротуарной плитки и замене демонтированной плитки на новую отказался, мотивируя отсутствием влияния выявленных повреждений на технические характеристики тротуарной плитки (л.д. 19).
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно работниками ответчика тротуарной плитке возле дома (номер) по (адрес) были причинены повреждения в виде сколов и трещин.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
Истец доказал наличие повреждения тротуарного покрытия (глубокие царапины, вмятины, сколы и т.д.) в результате механического воздействия при очистке работниками ответчика поверхности от снега и льда в зимний период.
При этом ответчиком не было представлено каких либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцом как потребителем, а равно доказательств вины третьих лиц в повреждении тротуарной плитки.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу и замене поврежденной тротуарной плитки со сколами и трещинами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцом как потребителем, а равно доказательств вины третьих лиц в повреждении тротуарной плитки.
Доводы ответчика относительно наличия у него договорных отношений с ООО "ТрансСервис" на выполнение строительных работ по укладке тротуарной плитки, предполагающих ответственность данного юридического лица перед третьими лицами в полном объеме причиненного по его вине вреда, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему содержанию тротуарного покрытия на придомовой территории.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба общедомовому имуществу и необходимости предъявления требований о его возмещении подрядной организации в лице ООО "ТрансСервис" основанием к отмене судебного решения являться не может, как основанный на ошибочном толковании норм материального права ее подателем.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом 14А по Комсомольскому бульвару в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий и длительностью нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб.: 2).
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в виду отсутствия в материалах дела судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.
Судом первой инстанции в данном случае такой необходимости не установлено и выводы суда об этом материалам дела соответствуют.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела, истец и представитель ответчика отказались от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы АО "Управляющая компания N 2" выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
