Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Лешиной Т.Е.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2020 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Денимову Данияру Жмагельдевичу о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика Денимова Д.Ж. - Ахиняна В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Денимову Д.Ж. о взыскании ущерба в размере 1540000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 15900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2019 по вине Денимова Д.Ж. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, владельцем которого являлся ФИО9 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N, страховая сумма 3600000 рублей. Страховщик в связи с полной гибелью автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 3600000 рублей стоимость годных остатков составила 1660000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Денимова Д.Ж. на момент ДТП застрахована в страховой организации "Поволжский страховой альянс", которая несет ответственность в пределах установленного законом лимита 400000 рублей. В настоящий момент ответчик Денимов Д.Ж. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 1540000 (3600000 - 1660000 - 400000) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021 решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Денимову Д.Ж. удовлетворены частично: с Денимова Д.Ж. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба 462000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Денимова Д.Ж. - Ахинян В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, собственником которого является ФИО9, под управлением водителя Парфенова О.В., и автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Денимова Д.Ж.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Денимова Д.Ж., связанная с управлением автомобиля МАЗ 551605, была застрахована в ПАО "Поволжский страховой альянс".

Автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован по договору добровольного страхования N в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

САО "ВСК", рассмотрев представленные ФИО9 документы, признало событие от 05.11.2019 страховым случаем.

Согласно ремонту-калькуляции N стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser составила 3094606 рублей, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования является полным уничтожением застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами страхования поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser было передано в собственность страховщика на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2019.

Установлено, что страхователю ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 3600000 рублей (платежное поручение N от 21.01.2020).

Годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser были реализованы САО "ВСК" по договору купли-продажи на сумму 1660000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 водитель Денимов Д.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.01.2020, оставленного без изменения решением судьи Самарского областного суда от 16.04.2020, вышеуказанное постановление от 05.11.2019 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Денимова Д.Ж. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судом на основании экспертного заключения N от 16.12.2019 ООО "Самарский центр судебной экспертизы", выводы которого были поддержаны в суде экспертом-техником ФИО8, установлено, что с момента включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser располагал технической возможностью остановить ТС, не пересекая "стоп-линию", путем применения торможения, и имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, сделан вывод о том, что преимущественного права проезда перекрестка у водителя Парфенова О.В. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные судебные акты по делу об административном правонарушении, исходил из недоказанности истцом вины водителя Деминова Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, полностью исключающих его вину в рассматриваемом ДТП, а потому, поскольку, по общему правилу, вина причинителя вреда резюмируется, пока им не доказано обратное, и судом не рассматривался и не ставился на обсуждение вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, то причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку в материалах настоящего дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что водитель Парфенов О.В. в данной дорожной обстановке не имел права преимущественного проезда перекрестка, поскольку имел возможность и должен был остановиться перед "стоп-линией". Однако Парфенов О.В., пренебрегая положениями Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора "желтый" и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 551605.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 16.04.2020, и экспертным заключением N от 16.12.2019 ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Из указанных доказательств следует, что Парфенов О.В., в случае остановки своего автомобиля перед "стоп-линией" на запрещающий сигнал светофора, как того требуют положения пункта 6.2 Правил дорожного движения, избежал бы столкновения с автомобилем МАЗ 551605.

Таким образом, неправомерные действия водителя Парфенова О.В., заключающиеся в несоблюдении п.6.2 Правил дорожного движения, привели к возникновению ситуации, при которой произошло рассматриваемое ДТП.

Оценивая действия ответчика при управлении автомобилем МАЗ 551605, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик заканчивал свой маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора "желтый", что соответствует положениям Правил дорожного движения о проезде перекрестков, и его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, без учета фактических обстоятельств дела, и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка