Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к М.В.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" за проведение судебной экспертизы 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к М.В. Живулину о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 16 августа 2017 года по вине М.В. Живулина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий О.С. Кузенковой автомобиль марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный номер ...., стоимость его восстановительного ремонтом согласно консультационному исследованию специалиста составила 95914 рублей 38 копеек.

По утверждению истца - гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

По договору цессии от 21 ноября 2019 года О.С. Кузенкова уступила право требования возмещения стоимости ремонта, приходящейся на долю износа, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестГрупп", которое по договору цессии от 18 февраля 2019 года уступило это право истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95914 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей и 3078 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо О.С. Кузенкова с иском не согласилась, пояснив, что для полного ремонта ей хватило страховых выплат, претензий к виновнику ДТП не имеет.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при взыскании ущерба с виновного лица расчет ущерба должен производиться по рыночным ценам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, О.С. Кузенкова по состоянию на 16 августа 2017 года являлась собственником автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 16 августа 2017 года в 22 часа 15 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Рено) под управлением М.В. Живулина и автомобиль Киа под управлением О.С. Кузенковой.

Ущерб О.С. Кузенковой в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине М.В. Живулина, привлеченного по указанному факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована: в отношении автомобиля Киа - в АО СК "Армеец", в отношении автомобиля Рено - в АО "СОГАЗ".

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Киа был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (полису КАСКО от 19 июля 2017 года ....), по этому полису АО "Группа Ренессанс Страхование" 5 декабря 2017 года оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 34120 рублей.

Оплата ремонта осуществлена за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 10000 рублей (полная стоимость ремонта составила 44120 рублей - заказ-наряд, калькуляция, страховой акт, л.д.165-167).

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей АО СК "Армеец" по договору ОСАГО, составил 7676 рублей. Из материалов выплатного дела и акта о страховом случае следует, что выплата не связана с возмещением величины утраты товарной стоимости (о возмещении этой величины обращения к страховщику не было), а направлена на возмещение стоимости ремонта (л.д. 76-87).

На основании договора цессии от 21 ноября 2019 года ООО "СтройИнвестГрупп" приобрело у О.С. Кузенковой право требования возмещения ущерба в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, которое по договору цессии от 18 февраля 2019 года уступило это право ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Стоимостного выражения уступленного права договоры цессии не содержат, проведение оценки стоимости ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам заключению договоров не предшествовало.

Правильность расчета выплаченного О.С. Кузенковой страхового возмещения по полисам КАСКО и ОСАГО (всего выплата составила 41796 рублей) участвующими в деле лицами не оспаривалась, требований к страховщикам о доплате страхового возмещения истец не предъявил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "ЛК Газинвестгрупп") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Вместе с тем согласно объяснениям потерпевшей О.С. Кузенковой (третье лицо), данным суду первой инстанции, полученного страхового возмещения ей хватило для ремонта ее автомобиля, она частично недополучила лишь величину франшизы и, заключая договор цессии, полагала, что получает доплату до полной суммы франшизы.

При этом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Судэкс") следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с повреждением в ДТП от 16 августа 2017 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 39500 рублей (не превышает полученное потерпевшей страховое возмещение).

Заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного потерпевшей ущерба, причем, как уже указано выше, вопреки доводу апелляционной жалобы этот размер определен с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы.

В отличие от судебного эксперта, рассчитавшего стоимость ремонта автомобиля с учетом необходимости ремонта двери задка (продолжительность ремонта 2 часа), эксперт-техник Д.Ф. Фазулджанов, консультировавший истца до обращения в суд, в своем консультационном исследовании счел необходимым заменить дверь задка (стоимость 48817 рублей), чем и вызвана разница в стоимости ремонта. Обоснованность замены указанной детали в консультационном исследовании не обоснована, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Таким образом, причиненный О.С. Кузенковой ущерб ей полностью возмещен страховщиками, и на момент заключения договора цессии невозмещенной части ущерба не имелось, при рассмотрении дела она выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования.

Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшей также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшей страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем оснований для взыскания какой-либо суммы с причинителя вреда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка