Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9992/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9992/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ханова Ш.З. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить частично заявление Зиятдинова М.К. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Ханова Шамиля Загитовича в пользу Зиятдинова Марата Канифовича 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении заявления Зиятдинова М.К. о взыскании остальной части судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абдуллина К.Б., представляя интересы Зиятдинова М.К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ханова Ш.З. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Ханова Ш.З. к Зиятдинову М.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании уплаченной денежной суммы. Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года это заочное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханова Ш.З. В ходе рассмотрения судами гражданского дела по иску Ханова Ш.З. к Зиятдинову М.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и возмещении ущерба, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с Ханова Ш.З. в пользу Зиятдинова М.К. расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
Зиятдинов М.К. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель заинтересованного лица Ханова Ш.З. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, в случае рассмотрения заявления по существу, просил суд снизить размер подлежащих взысканию с его доверителя судебных расходов, полагая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ханов Ш.З. просит данное определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная с него судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, а судом апелляционной инстанции - апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ханова Ш.З. к Зиятдинову М.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании уплаченной денежной суммы, Зиятдинов М.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05 октября 2019 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, в связи с чем могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого было отказано в полном объеме. При этом, исходя из принципа разумности взыскания, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае, из материалов дела следует, что Зиятдинову М.К. была оказана консультация, представителем Зиятдинова М.К. - Абдуллиной К.Б. подготовлены и поданы в суд заявление об отмене заочного решения суда и апелляционная жалоба. Кроме того, Абдуллина К.Б. принимала участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, дважды участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (11 июля 2019 года и 19 августа 2019 года). Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Зиятдинова М.К. участвовал Абдуллин Ю.В.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами и объем оказанных представителями Зиятдинову М.К. услуг, взысканная с Ханова Ш.З. сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и соответствует принципу разумности взыскания данного вида судебных расходов.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ханова Ш.З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка