Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Петрашиной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Петрашиной Н.Я.,
на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петрашиной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Петрашиной Натальи Яковлевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> года в размере 67 625 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда 59 952 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору 2 088 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду 151 руб. 87 коп., штраф за просроченный платеж 3 568 руб. 58 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1864 руб. 03 коп.
Взыскать с Петрашиной Натальи Яковлевны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 76 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петрашиной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Петрашиной Н.Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, с условием ежемесячного внесения минимального платежа, размер которого определяется исходя из Тарифов банка и Общих условий договора. За нарушение срока и размера внесения минимального платежа предусмотрены неустойка в виде пени и штраф. При этом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, за период пользования кредитом не внес ни одного минимального платежа. В исковом заявлении Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020, размер которой составил 67 625 руб. 49 коп., из них: просроченная ссуда 59 952 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору 2 088 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду 151 руб. 87 коп., штраф за просроченный платеж 3 568 руб. 58 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 864 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 228 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрашина Н.Я. просит отменить решение суда, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, ссылается на то, что она была лишена возможности возражать против суммы исковых требований, не имела возможности предоставить свои расчеты и документально подтвердить свое несогласие с иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Петрашиной Н.Я. заключен кредитный договор N 2029534122, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, с условием ежемесячного внесения минимального платежа, размер которого определяется исходя из Тарифов банка и Общих условий договора, с которыми Петрашина Н.Я. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно тарифам банка по финансовому продукту "Карта Халва", размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.
За нарушение срока и размера внесения минимального платежа предусмотрены неустойка 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.
Согласно представленным расчетам, ответчик после получения кредита не внес ни одного минимального платежа, нарушив принятые на себя обязательства по кредитному договору.
03.06.2019 в адрес ответчика Банк направил уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 05.02.2020 задолженность заемщика перед Банком составила 67 625 руб. 49 коп., из них: просроченная ссуда 59 952 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору 2 088 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду 151 руб. 87 коп., штраф за просроченный платеж 3 568 руб. 58 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 864 руб. 03 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а именно, неисполнение обязательств по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования Банка в отсутствие ответчика Петрашиной Н.Я., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление с расчетом задолженности и выпиской по счету направлены истцом ответчику Петрашиной Н.Я по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), определение суда от 01.04.2020 о принятии иска к производству и назначении рассмотрения дела на 28.04.2020 направлено судом в адрес ответчика Петрашиной Н.Я. (<адрес>) 06.04.2020 (л.д. 1-2, 36) и получено ею лично 15.04.2020 (л.д. 45), последующие судебные извещения на 25.06.2020 и 14.07.2020 (л.д. 51,60) также были получены лично ответчиком (л.д. 53, 61), что не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Петрашина Н.Я. была лишена возможности возражать против суммы исковых требований, не имела возможности предоставить свои расчеты и документально подтвердить свое несогласие с иском, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми ответчица неоднократно уведомлялась судом о рассмотрении данного дела, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить суду пояснения относительно исковых требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчица свои расчеты задолженности также не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашиной Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
