Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9992/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9992/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршаковой Миляуши Сергеевны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Паршаковой Миляуши Сергеевны к Ведерниковой Любови Ивановне о признании права собственности на жилое помещение со всеми приложенными к нему документами вернуть Паршаковой Миляуше Сергеевне",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Паршакова М.С. обратилась с исковыми требованиями к Ведерниковой Л.И. о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Паршакова М.С. указала, что 25.03.1999 года Ведерникова Л.И. по договору передала истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 33,5 кв.м., квартира принадлежала ответчику на основании договора передачи недвижимости от 22.12.1995 года, справки Чернушинского БТИ от 24 марта 1999 года. В течение времени владения квартирой никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом, с 1999 года владеет квартирой как собственным имуществом. Имея на руках договор, лишена возможности оформить права на квартиру, поскольку при регистрации договора проставлена только дата регистрации, не указан регистрационный номер, в настоящее время специалисты ГУП ЦТИ отказываются проставлять номер, т.к. отсутствует информация о регистрации договора купли-продажи. В Управлении Росреестра по Пермскому краю истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Просит суд признать за истцом право собственности на квартиру N **, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, территория СПТУN **, инвентарный номер **, с кадастровым номером **.
На стадии принятия искового заявления судьей сделан вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям Паршаковой М.С. к ответчику Ведерниковой Л.И. в отношении указанного жилого помещения, по тем же основаниям.
В частной жалобе Паршакова М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с необоснованным применением к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также обращено внимание, что ранее ею заявлялись требования о признании права на основании договора, но с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда обратилась за признанием права в порядке приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судьей определения, изучив материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Данный вывод основан на том, что п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 775-О пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, либо ранее рассмотренного, по которому имеется итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Приведенные нормы процессуального права устанавливают недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Между тем, из содержания искового заявления Паршаковой М.С. усматривается, что основанием предъявления исковых требований явилось возникновение права в силу приобретательной давности, при этом ранее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 9.09.2020 отражено, что отказ в удовлетворении иска Паршаковой М.С. о признании права на квартиру не является препятствием для восстановления нарушенного права, право собственности может быть подтверждено в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии у истца имеется возможность восстановить свое право путем предъявления иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
При приведенных обстоятельствах отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года отменить.
Возвратить материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка