Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Симановой Янины Игоревны
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2019 года
по иску Симановой Янина Игоревны к администрации Н.Новгорода администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Симановой Я.И.-Мешихиина С.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симанова Я.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08.02.2018 г. около 07 ч.05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. ФИО13 при движении по <адрес> совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО14 не имеется. Транспортное средство Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Симановой Янине Игоревне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ГИБДД код подразделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08.02.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждается Определением <данные изъяты> от 08.02.2018 г. В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2018 г. на участке проезжей части <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТА Р 50597-93: 1. длина 40 см, ширина 35 см, глубина 10 см, 2. длина 70 см., ширина 50 см, глубина 10 см. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" пункт 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. 19.03.2018 г. Симанова Я.И. телеграммами уведомила Администрацию г. Нижнего Новгорода и Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Ответчики на осмотр транспортного средства не прибыли. Симанова Я.И. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании Договора N на оказание услуг по экспертизе от 23.03.2018 г. эксперт ООО "Центр экспертиз и оценки" провел экспертизу по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению N от 23.03.2018 г. стоимость ремонта составляет 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уточнив заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 203900 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 5164 рубля; расходы по направлению телеграмм (вызов ответчиков на осмотр транспортного средства) в размере 650 руб. 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензий в размере 431 рубль 26 копеек; расходы на оплату юридической помощи в размере 24000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5391 рубль 45 копеек; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2150 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением суда от 03.10.2018 года привлечено ООО "Вектор" для участия в деле в качестве соответчика.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2019 года постановлено: исковые требования Симановой Янины Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Симановой Янины Игоревны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 1604 рубля 00 копеек, расходы на оказание услуг сервиса по осмотру и диагностике транспортного средства в размере 1656 рублей 61 копейка, расходы по направлению телеграмм в размере 208 рублей 58 копеек; почтовые расходы на отправку претензий в размере 69 рублей 17 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 641 рубль 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 693 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования Симановой Янины Игоревны к ООО "Вектор" отказать.
В удовлетворении исковых требований Симановой Янины Игоревны к администрации города Нижний Новгород, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" оплату судебной экспертизы в размере 8340 рублей 80 копеек.
Взыскать с Симановой Янины Игоревны в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" оплату судебной экспертизы в размере 17659 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Симановой Я.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и производство экспертизы как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Симанова Я.И. является собственником автомобиля Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты>.
08.02.2018 г. около 07 ч.05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Симановой Софьи Анатольевны. Симанова С.А. при движении по <адрес> совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Симановой С.А. не имеется.
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2018 г. на участке проезжей части <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы): наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТА Р 50597-93: 1. длина 40 см, ширина 35 см, глубина 10 см; 2. длина 70 см., ширина 50 см, глубина 10 см.
Согласно представленному муниципальному контракту N от 22.12.2017 года, заключенному между Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и ООО "Вектор", ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ответчик - ООО "Вектор".
08.02.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, что подтверждается Определением <данные изъяты> от 08.02.2018 г. 29.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении управляющего ООО "Вектор" - ФИО15 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется. Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом.
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и оценки", стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению N от 23.03.2018 г. стоимость ремонта составляет 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер Countryman, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по факту ДТП от 08.02.2018 года, составляет 65400 рублей 00 копеек без учета износа, 46300 рублей 00 копеек с учетом износа.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
При правильном применении норм гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 17, 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ООО "Вектор" допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на проезжей части <адрес> требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания материального ущерба, отказе Симановой Я.И. в иске о компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов и необоснованно заниженном размере услуг представителя отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные законоположения реализованы судом первой инстанции настоящему делу.
Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценен тот факт, что изначально, обращаясь в суд с требованиями, истец указала на размер ущерба от ДТП 203 900 руб., представив отчет об оценке, составленный по заказу истца. Очевидно усматривается, что заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу со стороны ответчика реализовано его право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба. Заключение судебной экспертизы сторонами в суде не оспаривалось, принято во внимание при вынесении судебного постановления, как устанавливающее объем повреждений и размер ущерба.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что изначально заявленные истцом требования в 203 900 руб. являются неоправданно завышенными, а изменение иска в сторону снижения размера убытков до 65 400 руб. продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика. Размер заявленной изначально суммы ущерба чрезмерно завышен.
В связи с чем, пропорциональное распределение судебных расходов по конкретному спору судом первой инстанции применено обоснованно.
На основании изложенного, пропорциональное распределение судебных расходов правильно применено и при взыскании затрат истца на представителя, а также принципы разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем сумма заявленных истцом расходов на представителя, с учетом доказанности их оплаты в размере 4 000 руб., снижена до 641,60 руб.
По мнению судебной коллегии, суммы взыскания установлены судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и переоценке не подлежат.
Иных доводов, указывающих на правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановой Янина Игоревны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка