Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9992/2019, 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при помощнике судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТХ- Девелопмент" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 66 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, а всего - 99 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТХ- Девелопмент" в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 2 180 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) между ним и ООО "СТХ-Девелопмент" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве машино-места (номер) на втором этаже пристроенной подземной стоянки на территории "Многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории", расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство закончить строительство в срок до декабря 2017 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего не позднее двух месяцев с даты окончания строительства передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства. Вопреки условиям договора, ответчик передал истцу объект строительства 28.04.2019 г. 08.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 28.04.2019 г. (424 дня) в размере 143 108,59 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Васильев А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что застройщик не уведомлял истца, а истец не предполагал о готовности машино-места к передаче, от подписания акта приема-передачи истец не уклонялся.
Представитель ответчика ООО "СТХ-Девелопмент" (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В письменных возражениях считает расчет неустойки арифметически неправильным, истцом неверно применена ставка рефинансирования. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что истец знал о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.05.2017 г. и о необходимости приступить к приемке паркинга, поскольку у него в этом же доме приобретена квартира, о принятии которой истец уведомлялся застройщиком. Подтвердила, что 07.02.2019 г. истец обратился сам с заявлением, в котором спрашивал об устранении недостатков объекта. 01.04.2019 г. застройщик впервые уведомил истца о возможности принятия машино-места.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТХ-Девелопмент" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, где расположено машино-место (номер), получено 04.05.2017 г. Истцу было достоверно известно, о готовности объекта долевого участия и получении разрешения (номер) на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. машино-место (номер) и квартира (полученная по акту приема-передачи от 18.07.2017 г.), введены в эксплуатацию согласно одного разрешения. О необходимости принять квартиру, которая введена по тому же разрешению, что и машино-место (номер), истец был уведомлен, в уведомлении указана только квартира. Истцом не заявлялось о недостатках, препятствующих эксплуатации объекта (машино-места). В предоставленном заявлении от 07.02.2019 г. также отсутствуют сведения, позволяющие определить, по какой причине им не подписан передаточный акт, препятствовали ли указанные недостатки эксплуатации объекта по назначению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "СТХ-Девелопмент" (застройщик) и истцом (ФИО)1 (участник) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать участнику: машино-место (паркинг-место) (номер) "На втором этаже Пристроенной подземной автостоянки" на территории "Многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории", расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Стоимость машино-места согласована сторонами в размере 653 265 руб. (п. 2.1 договора). Порядок оплаты стоимости паркинга установлен в п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до декабря 2017 года закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2017 года и полной оплаты Участником стоимости машино-места, передать участнику по акту приема-передачи машино-место, качество которого соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также все необходимые документы для оформления права собственности участника на машино-место.
Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен до 28.02.2018 года включительно, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства состоялась 28.04.2019 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком (застройщиком) исполнены с нарушением принятых на себя обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Взыскивая размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 28.04.2019 г., составляет 138 492,18 рубля (653 265 х 7,5% х 1/300 х 424 дней просрочки х 2).
Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда. Суд правильно применил размер ключевой ставки 7,5%, установленный на основании информации Банка России от 09.02.2018 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывалось о том, что истцу было известно о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта, он не был лишен права и возможности фактически использовать машино-место.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, поведение сторон при исполнении обязанностей по договору, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика, снизить сумму неустойки до 66 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки взысканной судом, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства, так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 000 руб. (66 000 руб.: 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
