Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-999/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО и по иску <данные изъяты> ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя САО "ВСК" ФИО,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в качестве страхового возмещения и неустойки.

Сычёва Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учётом уточнения, о взыскании 51 352, 18 руб. в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого её автомобилю "CADILAK GMT 166 SRX", г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>; 261 418, 39 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежной компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Из текста заявления САО "ВСК" и объяснений представителя САО "ВСК" ФИО следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в качестве страхового возмещения и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <данные изъяты>, и связанного с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору ОСАГО. Данное решение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, так как страховой компанией <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме и никаких доплат суммы страхового возмещения, а тем более неустойки, производить не требовалось. С учётом изложенного, САО "ВСК" также просило отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сычёва Ю.С. в судебное заседание не явилась, представителя истца ФИО пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Фольксваген Туарег", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО и ей принадлежащего, и автомобиля "CADILAK GMT 166 SRX", г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ей принадлежащего. Виновным в данном ДТП была признана ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 253, 54 руб. Не согласившись с подобной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО размер причиненного ущерба составил 253 509, 36 руб. с учетом износа. На обращение истца к ответчику с досудебной претензией, последний частично произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 56 594, 28 руб., из которых 48 094, 28 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, а 8 500 руб. - возмещение стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, не выплатив остальную часть суммы страхового возмещения. Истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением от <данные изъяты> произвел взыскание с САО "ВСК" 13 452, 18 руб. в качестве дополнительной суммы страхового возмещения, 61 560, 67 руб. в качестве неустойки. <данные изъяты> не оспаривает данное решение, но считает, что финансовый уполномоченный не в полном объёме удовлетворил её законные требования, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК". В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 144 700 руб. С данной оценкой истец согласен и просил возместить ущерб с учётом данного заключения. Истцом также заявлены требования о взыскании 261 418, 39 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты>. За несоблюдение законных требований потерпевшего в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф. Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего в полном объеме сумму страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации истец оценивает в 10 000 руб. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 9 000 руб. в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым оспариваемое САО "ВСК" решение является правомерным.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца <данные изъяты> 51 352, 18 руб. в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 51 352, 18 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 9 000 руб. в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 25 676, 09 руб. в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а всего взыскать 148 380, 45 руб. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени и компенсации морального вреда отказать. Заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в качестве страхового возмещения и неустойки - оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 554, 08 руб.

Не согласившись с постановленным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Фольксваген Туарег", г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и ей принадлежащего, и автомобиля "CADILAK GMT 166 SRX", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и ей же принадлежащего.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО, которая нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ФИО и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло в период действия указанных договоров (т.1 л.д. 176, 177, 178, 180, дело об административном правонарушении).

Ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты>- 45 253, 54 руб., и <данные изъяты> - 56594, 28 руб. (после претензионного обращения, с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.) в качестве сумм страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (т.1 л.д. 21-30).

После обращения <данные изъяты> к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение от <данные изъяты>, согласно которому частично её требования были удовлетворены: произведено взыскание с САО "ВСК" 13 452, 18 руб. в качестве дополнительной суммы страхового возмещения, 61 560, 67 руб.- в качестве неустойки (т.1 л.д.34-35, 36-41. 191-202).

В обосновании своих решений по выплате указанных сумм страхового возмещения САО "ВСК" представлено заключение ООО "АВС экспертиза", <данные изъяты> представлено заключение ИП ФИО (т.1 л.д.59-78, 181-187).

В ходе рассмотрения делу в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILAK GMT 166 SRX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 144 700 руб. (т.2 л.д. 16-37).

Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 938, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального Закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, суд первой инстанции, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая выплаченные истцу суммы возмещения, исходил из того, что размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 51 352, 18 руб.

Разрешая требование <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального Закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив заявленную ко взысканию сумму до суммы основного долга -51 352, 18 руб.

На основании положений Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ суд также взыскал с САО "ВСК" штрафа в размере 25 676, 09 руб.

Разрешая требование <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Разрешая требование <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы указанных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 554, 08 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения в размере 51352 руб. 18 коп., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая ее проведение ИП ФИО, судом не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> подготовленного ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, поставлена судом под сомнение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "АВС-Экспертиза", выполненное по поручению страховой компании, заключение эксперта ФИО, выполненное по поручению ФИО, экспертное заключение от <данные изъяты> N 4125, подготовленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное ИП ФИО и рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела трех экспертиз, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, судом в оспариваемом судебном постановлении не дана оценка ни одному из доказательств, не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, тогда как другие были отклонены.

Таким образом решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.