Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Гаврикова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1903/2021 по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Гаврикову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврикову С.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 154 381,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 288 руб.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гавриков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения 13.12.2021 в Санкт-Петербургский городской суд поступило обращение Гавриковой Т.Н., являющейся матерью ответчика, согласно которому, Гавриков С.В. находится на стационарном лечении после экстренной госпитализации 20.09.2021, в связи с заболеванием, исключающим возможность его участия в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела справке Центра аддиктологии и психического здоровья "Red village" от <дата>, заверенной руководителем центра Слетовым А.А. и удостоверенной печатью ИП Ипатова Д. Ю., Гавриков С.В. в период с <дата> по настоящее время, проходит курс социальной адаптации на условиях круглосуточного стационара в Центре аддиктологии и психического здоровья "Red village". Рекомендованный Гаврикову С.В. срок реабилитации составляет восемь месяцев. Плановая дата окончания курса социальной адаптации - <дата>. Данная справка подписана руководителем центра Слетовым А.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления апелляционного производства, в связи с чем определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Центр аддиктологии и психического здоровья "Red village" о подтверждении нахождения лечения Гаврикова С.В. и периода лечения, ответа на запрос судебной коллегии не последовало.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

Представитель истца ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В судебную коллегию по электронной почте 13.09.2022 повторно поступило ходатайство от Гавриковой Т.Н., являющейся матерью ответчика, согласно которому, Гавриков С.В. находится на стационарном лечении в период с 05.09.2022 по 06.12.2022, в связи с заболеванием, исключающим возможность его участия в судебном заседании. Оригинал справки представленной в материалы дела не представлен, данная справка заверена руководителем Центра аддиктологии и психического здоровья "Red village" Слетовым, удостоверенной печатью ИП Ревунов В. В.ич.

Достоверных доказательств нахождения Гаврикова С.В. в Центре аддиктологии и психического здоровья "Red village" и прохождения лечения в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинала справки Центра аддиктологии и психического здоровья "Red village", о прохождении лечения в материалы дела не представлено, достоверные сведения о невозможности явки ответчика в связи с болезнью не представлены, при этом имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то судебная коллегия признает причины неявки ответчика Гаврикова С.В. неуважительными. При этом учитывает, что ответчик, зная о своем состоянии здоровья, а также возможности длительных госпитализаций, имел объективную возможность обратиться за юридической помощью, однако своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 в 21ч.43мин. у <адрес> неустановленный водитель автомашины марки "Шкода Superb", гос. номер N..., совершил столкновение с автомашиной марки "Киа Рио", гос. номер N..., после чего с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки "Шкода Superb" застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (страховой полис серии МММ N...) сроком действия с 05.03.2018 по 04.03.2019.

В указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной марки "Шкода Superb", указаны Гавриков С.В. и Евстафьева Л.Б.

<дата> АО "Страховая компания ГАЙДЕ" выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Киа Рио", гос.номер N..., страховое возмещение в размере 154 381,40 руб.

В обоснование своих возражений ответчик Гавриков С.В. указывает, что не скрывался с места ДТП.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль марки "Шкода Superb", гос. номер N... <дата> выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов ДТП N ...а/4351 следует, что <дата> в 21ч.45мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гаврикова С.В., управлявшего автомобилем марки "Шкода SUPERB", гос. номер N..., который совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "Хундай Getz" N... под управлением водителя Петухова А.В., который, в свою очередь, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Suzuki SX4", гос. номер N..., принадлежащей Светловой Т.А.

В результате ДТП, имевшего место <дата> в 21ч.45мин., водителю Петухову А.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей в области левой ключицы, пассажиру автомобиля марки "Шкода SUPERB", Шанину Н.О. был причинен вред здоровью в виде раны левой ушной раковины.

Из материалов ДТП N ...а/4351 от 18.12.2018г. следует, что в момент ДТП автомобилем марки "Шкода SUPERB",гос. номер N... управлял водитель Гавриков С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно Гавриков С.В. являлся водителем автомобиля марки "Шкода SUPERB", гос. номер N... при совершении ДТП <дата>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра автомобиля марки "Киа Рио", гос. номер N..., счет на оплату ремонта и акт выполненных работ.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком Гавриковым С.В. не представлено, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы он отказался, а его возражения сводятся лишь к несогласию с представленными страховой компанией документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом АО "СК Гайде" не проведена независимая техническая экспертиза, в свзи с чем счет на оплату ремонта и акта выполненных работ являются недопустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.1. Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей в спорный период, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 потерпевший Сазанов А.В., собственник автомобиля марки "Киа Рио", гос.номер N..., обратился в АО "Страховая компания Гайде" с заявлением о страховом возмещении убытков.

22.02.2019 сотрудники АО "Страховая компания Гайде" произвели осмотр автомобиля марки "Киа Рио", гос.номер N..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.02.2019, осуществлен наружный осмотр автомобиля. Действительно, из данного акта следует, что предаврительная сумма ущерба составляет 0 рублей.

Из представленных документов следует, что потерпевшему выдано направление на ремонт N... на станцию технического обслуживания ООО "РусАвто".

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение убытков будет произведено в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Потерпевший Сазанов А.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО "РусАвто", где был осуществлен ремонт автомобиля марки "Киа Рио", гос.номер N..., в представленных документах плательщиком указано ПАО "Страховая компания Гайде", заявка на ремонт N ...р/863 от <дата>.

В материалы дела представлен полный расчет использованных материалов и стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля марки "Киа Рио", который составил сумму в размере 154 381, 40 рублей.

Согласно Акту N ...р/863 приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, заказчиком приняты выполненные работы по ремонту автомобиля марки "Киа Рио"(направление на ремонт N...). Работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик не имеет. Данный акт подписан клиентом Сазоновым А.В., а также со стороны исполнителя.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" составила сумму в размере 154 381, 40 руб.

Согласно платежному поручению N... от <дата>, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены АО "Страховая компания Гайде" их получателю станции технического обслуживания ООО "РусАвто".

Вопреки доводам жалобы указанные документы достоверно свидетельствуют о размере причиненного ущерба, соблюдении действующего законодательства по возмещению ущерба страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем приведенный довод ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылки на то обстоятельство, что в счете на оплату ремонта указана стоимость - 0, не свидетельствует о том, что АО "СК Гайде" не установлен размер убытков, а также не свидетельствует о том, что потерпевший и страховащик по результатм проведеного осмотра не пришли к согласию о размере страхового возмещения, поскольку стороны пришли к соглашению о производстве восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба Гавриковым С.В. не представлено, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы Гавриков С.В. отказался. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба также не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию с представленными страховой компанией документами, что основанием к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения не является.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворения исковых требований АО "СК Гайде".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка