Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Козловой ЙФ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Козловой ЙФ.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее -

ООО "Киберникс") обратилось в суд с иском к Козловой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября

2013 года между открытым акционерным обществом "Банк Открытие" (далее -

ОАО "Банк Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие") и Козловой Ф.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 118 201 рубля с процентной ставкой 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 28 марта 2016 года по 21 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере

1 101 467 рублей 77 копеек. 23 марта 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступило права требования задолженности по кредитному договору N обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс"), который 16 апреля 2018 года уступил указанное право требования ООО "Киберникс". О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление. Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года

N в размере 1 101 467 рублей 77 копеек, из которых:

511 733 рубля 46 копеек - основной долг, 546 734 рубля 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 марта 2016 года по 21 февраля 2021 года, а начиная с 22 февраля 2022 года в размере 22,5 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей - пени за период с 28 марта 2016 года по 21 февраля 2021 года, а начиная с 22 февраля 2022 года в размере в размере 0,5 % в день от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября

2021 года с Козловой Ф.И. в пользу ООО "Киберникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года N в размере 502 548 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере

456 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

6 253 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Козлова Ф.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "Киберникс" удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Киберникс", ПАО Банк "ФК Открытие" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ОАО "Банк Открытие" и Козловой Ф.И. заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 118 201 рубля с процентной ставкой 22,5 % годовых сроком на 42 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

23 марта 2017 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедентом) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2013 года, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором в пределах присужденных судебными органами сумм. При этом согласно пункту 1.1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят.

16 апреля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" (цедентом) и ООО "Киберникс" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 10 октября 2013 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 28 марта

2016 года по 21 февраля 2021 года составила 1 101 467 рублей 77 копеек, из которых:

511 733 рубля 46 копеек - основной долг, 546 734 рубля 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 марта 2016 года по 21 февраля 2021 года, 25 000 рублей - пени за период с 28 марта 2016 года по 21 февраля

2021 года в размере 0,5 % в день (с учетом снижения истцом).

Ответчиком Козловой Ф.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу и установив, что Козловой Ф.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 204, статей 382, 384, 421, 428, 432, 433, 434, пункта 3 статьи 438, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть в период с

10 апреля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 10 апреля 2017 года.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела копии заявления ООО "Киберникс" о выдаче судебного приказа, расчета задолженности, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года, заявления Козловой Ф.И. от 27 января 2021 года, определения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела и приобщенных документов 28 марта 2019 года ООО "Киберникс", обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 23 марта 2017 года по кредитному договору N от 10 октября 2013 года.

Вместе с тем согласно расчету задолженности, приложенному ООО "Киберникс" к заявлению о выдаче судебного приказа подлежащая взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года с

Козловой Ф.И. в пользу ООО "Киберникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2013 года по 23 марта 2017 года в размере

117 577 рублей 03 копеек.

В связи с поступившими возражениями от ответчика Козловой Ф.И. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 42 месяца, таким образом, основной долг по договору подлежал возврату в срок до 10 апреля 2017 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с невозвратом полученных в заем денежных средств истек 10 апреля 2020 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с требованием о взыскании задолженности по основному долгу ООО "Киберникс" обращалось до обращения в суд с настоящим иском, такое требование заявлено только 2 августа 2021 года, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО "Киберникс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 25 марта 2016 года по 21 февраля 2021 года, а также начиная с 22 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Поскольку при обращении к мировому судье 28 марта 2019 года истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2015 года, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (2 августа 2021 года).

Учитывая, что договор займа заключен 10 октября 2013 года, оплата задолженности по кредитному договору заемщиком не произведена до 10 апреля 2017 года, у ООО "Киберникс" имеются права требования задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, образовавшимся до 23 марта 2017 года, а предметом судебного приказа от 8 апреля 2019 года являлась задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2015 года, при этом иск предъявлен в суд только 2 августа 2021 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.