Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-999/2022
от 01 марта 2022 года N 33-999/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евреенко Ю.И, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Евреенко Ю.И. о расторжении кредитного договора от 27 марта 2020 года, взыскании задолженности по нему в размере 728 626 рублей 74 копейки, из них просроченный основной долг - 555 623 рубля 97 копеек, просроченные проценты - 139 321 рубль 43 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 15 337 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты - 18 343 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 16 486 рублей.
Требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 27 марта 2020 года N 93662081, заключенный между ПАО Сбербанк и Евреенко Ю.И.; с Евреенко Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 728 626 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 16 486 рублей.
В апелляционной жалобе Евреенко Ю.А., не оспаривая решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам, по мотиву неправильного применения норм материального права просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части расходов по уплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 810, 819 ГК РФ, установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем расторжения кредитного договора, взыскания с Евреенко Ю.И. просроченной ссудной задолженности в размере - 555 623 рубля 97 копеек, просроченных процентов - 139 321 рубль 43 копейки, неустойки на просроченный основной долг - 15 337 рублей 86 копеек и неустойки на просроченные проценты - 18 343 рубля 48 копеек.
При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Евреенко Ю.И. был заключен кредитный договор N 93662081, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 558 181 рубль 82 копейки сроком на 58 месяцев под 17,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Согласно расчету истца, выполненному за период с 15 июля 2020 года по 09 ноября 2021 года, общая сумма неустойки по кредитному договору составила 33 681 рубль 34 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В направленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчиком не приводятся доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указав на ее соразмерность периоду просрочки и объему неисполненных ответчиком обязательств.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Судебная коллегия, сопоставив размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, суммы основного долга с установленным судом размером неустойки, также не усматривает оснований для ее снижения и находит, что приведенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евреенко Ю.И, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
