Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русских Константина Львовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Русских Константину Львовичу о взыскании задолженности по займу и судебных расходов.
Взыскать с Русских Константина Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" 149 246 (ста сорока девяти тысяч двухсот сорока шести) рублей 47 копеек, в том числе задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 года N 3381780 в размере 145 143 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратился в суд с иском к ответчику Русских К.Л о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Русских К.Л. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, был заключен договор потребительского займа N 3381780. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" на основании договора об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору микрозайма, о чем надлежащим образом, истец уведомил ответчика. Договор подписан с использованием электронных технологий, а именно аналогом собственноручной подписи ответчика. Платежи по договору были произведены электронными денежными средствами, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчиком нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом с даты выхода на просрочку - 16 октября 2016 года на 15 октября 2018 года составила 145 143 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 29 600 рублей, задолженность по процентам - 113 382 рублей 80 копеек, штраф - 2 160 рублей 80 копеек. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 145 143 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей 87 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Русских К.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту осуществлен 16 октября 2016 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Русских К.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, который пропущен истцом, истек 16 февраля 2020 года. Так же, судом при принятии решения необоснованно учтен как подтверждающий признание долга внесенный в ходе исполнительного производства платеж.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из дела, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и Русских К.Л. (заемщик) заключен договор займа N 3381780, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 600 рублей с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно - 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день - 67,72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения - 839,50% годовых (п. 4 договора). Количество платежей по договору - один. Первый (единовременный) платеж в сумме 45 658 рублей уплачивается 16 октября 2016 г. (п. 6 договора). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, Общими условиями потребительского займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается офертой по займу о переводе денежных средств посредством онлайн-перевода.
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии N ММ-15102018-02 по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект", однако обязательства из договора займа надлежащим образом должником не исполнены, сумма займа не возвращена.
Согласно расчету кредитора задолженность заемщика по договору займа составила 145 143 рубля 60 копеек: основной долг - 29 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 113 382 рубля 80 копеек, задолженность по штрафам - 2 160 рублей80 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа путем присоединения ответчика к публичной оферте заимодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях предложенного заимодавцем договора займа, заявка-оферта заимодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия задолженности Русских К.Л. по договору займа N 3381780 от 15 сентября 2016 года, пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 29 600 рублей, процентов по договору займа в размере 113 382 рубля 80 копеек, штрафа в размере 2 160 рублей, при этом, указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.
С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 638,750% годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (839,50%).
Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере, поскольку размер основного долга составляет 29 600 рублей, а размер взыскиваемых процентов - 113 382 рубля 80 копеек, что не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод апелляционной жалобы ответчика Русских К.Л. относительно того, что судом не учтен тот факт, что платеж в размере 25 307 рублей 32 копейки не является признанием им долга, поскольку взыскан с него в ходе исполнительного производства судебным приставом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из решения суда, судом факт осуществления 27 сентября 2019 года платежа в сумме 25 307 рублей 32 копейки как признание долга не учитывался, поскольку судом указано, что уведомление ООО МФК "Мани Мен" от 21 января 2020 года не является платежным документом и не может являться доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на истечение такового 16 февраля 2020 года, тогда как истец обратился в суд лишь 18 февраля 2020 года, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, иск направлен в суд 06 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 75), исходя из срока окончания договора займа - 16 октября 2016 года, заявленного ко взысканию периода задолженности с 16 октября 2016 года по 15 октября 2018 года, датой начала течения срока исковой давности является 17 октября 2016 года. Вместе с тем, истец 14 марта 2019 года обращался за судебной защитой права, заявление принято к производству мирового судьи 17 апреля 2019 года, то есть, в период времени с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа - 14 марта 2019 года до его отмены 20 сентября 2019 года течение срока исковой давности прерывалось. Не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Русских К.Л. задолженности по договору займа составляла 4 месяца 25 дней, то есть, менее шести месяцев, с учетом увеличения ее до шести месяцев, дата окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, составила 20 марта 2020 года. Истец же обратился в суд с иском посредством почтового отправления 06 февраля 2020 года, то есть, в пределах срока исковой давности. Довод жалобы об истечении срока 16 февраля 2020 года основан на неверном толковании положений закона.
В указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
