Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-999/2021

г. Петропавловск-Камчатский 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

ЛитвиненкоЕ.З.,

судей

ВоскресенскойВ.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

СлепчукЮ.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к Граченко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Граченко Олега Викторовича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с иском к ГраченкоО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.02.2012 на основании заявления Граченко О.В. было одобрено получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N, в соответствии с условиями которого заемщику была выпущена и выдана кредитная карта с овердрафтом. 27.10.2013 ответчик активировал банковскую карту с овердрафтом (кредитный договор Перекрестные продажи N) и получил с нее денежные средства. АО "ОТП Банк" выдано информационное письмо с приложением таблицы соответствия номеров кредитных договоров, согласно которой потребительскому кредиту N соответствует кредитная карта, выпущенная в рамках кредитного договора Перекрестные продажи N. 08.06.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Клевер" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/65, по условиям которого ООО "Клевер" приняло право требования по просроченным кредитам. 25.04.2019 между ООО "Клевер" и ООО "Легал Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЛегал Плюс/1, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Граченко О.В. по кредитному договору от 27.10.2013 N, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк", перешло к истцу. По состоянию на 08.06.2018 сумма задолженности сформирована первоначальным кредитором АО "ОТП Банк" и составляла 301470руб. За период с 09.06.2018 по 31.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 248774руб. 86коп., из них: 136948руб. - сумма основного долга, 111826руб. 86коп. - сумма процентов. В период с 21.08.2019 по 15.06.2020 ответчиком была погашена частично задолженность перед ООО "Легал Плюс" в размере 14000руб., которая отнесена истцом в счет погашения процентов, начисленных за период с 09.06.2018 по 31.08.2020, в связи с чем задолженность по процентам за соответствующий период составляет 97826руб. 86коп. 9.08.2019 по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Граченко О.В., впоследствии отмененный на основании заявления ответчика. До настоящего времени ответчиком долг перед истцом не погашен. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Перекрестные продажи N по состоянию на 08.06.2018 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 301470руб., в том числе: основной долг 136948руб., проценты в размере 162966руб. 51коп., пени в размере 1555руб. 73коп., задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи от 27.10.2013 N за период с 09.06.2018 по 31.08.2020 в размере 97826руб. 97коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192руб. 97коп.

Судом постановлено решение, которым с Граченко О.В. в пользу ООО"Легал Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи от 27.10.2013 N по состоянию на 08.06.2018 в размере 301470руб., в том числе основной долг 136948руб., проценты в размере 162966руб. 51коп., пени в размере 1555руб. 73коп.; задолженность по кредитному договору Перекрестные продажи от 27.10.2013 N за период с 09.06.2018 по 31.08.2020 в размере 87826руб. 86коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092руб. 97коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Граченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФерапонтоваО.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО "Легал Плюс", ответчик ГраченкоО.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы настоящего дела, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение от 06.04.2021 перечисленным выше требованиям не отвечает и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2012 на основании заявления ГраченкоО.В. между ОАО "ОТП Банк" (далее банк) и ГраченкоО.В. заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в размере 5630руб. на срок 6месяцев под 23,8% годовых.

Из пункта 2 заявления следует, что заемщик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ему полностью понятно, просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифам посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

В исковом заявлении истец указал, что карта активирована заемщиком 27.10.2013, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N.

Из выписки по ссудному счету видно, что расходные операции по выдаче кредита по договору N совершались с 05.11.2013, за период с 05.11.2013 по 26.11.2013 выдано 139802руб. 28коп.

08.06.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Клевер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/65, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе к ГраченкоО.В. по кредитному договору N на сумму 301470руб. 24коп.

25.04.2019 по договору уступки прав требований (цессии) ООО"Клевер" (цедент) передал, а ООО "Легал Плюс" (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, принадлежащих цеденту на основании договора от 08.06.2018 N 04-08-04-03/65, в том числе к ГраченкоО.В. по кредитному договору N на сумму 301470руб. 24коп.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N по состоянию на 08.06.2018 составила 301470руб. 24коп., задолженность по процентам за период с 09.06.2018 по 31.08.2020 составила 97826руб. 86коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора и право истца требовать с ответчика уступленной ему на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ГраченкоО.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.10.2013 N по состоянию на 08.06.2018 в размере 301470руб. и задолженность по процентам за период с 09.06.2018 по 31.08.2020 в размере 87826руб. 86коп., с учетом произведенной ответчиком после обращения ООО "Легал Плюс" в суд с настоящим иском оплаты в размере 10000руб.

При этом, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что кредитный договор "Перекрестные продажи" N продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательств и на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.4.2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент дает право банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов в банке по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий.

На основании п.6.1 указанных Правил банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и даты оплаты очередного минимального платежа.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиент, а также в случае длительного (более 6месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям было необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга 134445руб. 36коп. отнесена на просрочку 16.04.2016.

Из представленной истцом выписке по счету, последний платеж по карте в размере 7000руб. произведен 25.12.2015, после 25.01.2016 ежемесячные платежи по кредитной карте не производились.

Как следует из приложения N 4 к договору об уступке права требования от 25.04.2019 ООО "Клевер" уступил ООО "Легал Плюс" возникшую на 27.05.2015 задолженность по кредитной карте ответчика в размере 301470руб. 24коп., из которых: сумма просроченного долга - 136948руб., сумма просроченных процентов - 162966руб. 51коп., комиссия за сервисы по картам - 1555руб. 73коп.(л.д.87).

В том же объеме 08.06.2018 АО "ОТП Банк" уступил права требования ООО "Клевер".

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику задолженность в размере суммы основного долга 136948руб. образовавшуюся на 27.05.2015.

Следовательно, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, срок исковой давности истекал 27.05.2018.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросил у мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района материалы по заявлению ООО "Легал Плюс" о выдаче судебного приказа, поскольку судом первой инстанции не установлено, когда истец обратился к мировому судье с таким заявлением, однако данное обстоятельство имело значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно поступившим документам, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.07.2019, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.09.2020.

Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности для обращения с требованием о ее взыскании истек.

Как предусмотрено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таких условий договор не содержит.