Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО2 С.В. по доверенности ФИО15, представителя ответчика ООО "Фактор Плюс" по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С.В. обратилась в суд с иском к ООО"Фактор Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор Прим" срочный трудовой договор N на должность специалиста по информационному сопровождению, с должностным ежемесячным окладом в размере 13 000 рублей, заключенный на время отсутствия основного работника специалиста по информационному сопровождению ФИО6 и до времени её выхода, с разъездным характером работы на территории <адрес>, Республики Адыгея.

Приказом ООО "Фактор Прим" от 19.05.2020N-л срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком расторгнут на основании пункта 1.6 указанного трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе с отпуска по уходу за ребенком ФИО7".

В период действия вышеуказанного срочного трудового договора ФИО2 фактически состояла в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства с ООО "Фактор Плюс" и осуществляла информационное обслуживание клиентов данного общества на их территории, а также в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, каб. N, в том числе, ООО "Южная соковая компания", Белореченская транспортная прокуратура, Межрайонная ИФНС N по <адрес>, ИП "ФИО8". При этом, трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом оформлены не были, заработная плата ФИО2 не выплачивалась, очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Трудовые функции по информационному обслуживанию клиентов ФИО2 осуществляла в структурном подразделении "Сектор Майкоп" на основании обязательных для исполнения поручений директора ООО "Консультант Сервис" ФИО9, генерального директора ООО "Фактор Плюс" ФИО11, генерального директора ООО "Консультант" ФИО10 и руководителя указанного структурного подразделении - непосредственного руководителя ФИО2 ФИО15, поступавших в адрес ФИО2 через систему "1С", посредством сообщений электронной почты, а также посредством сообщений мессенджера "WhatsApp".

Генеральный директор ООО "Фактор Плюс" ФИО11, не состоящая с ФИО2 в трудовых отношениях, давала ФИО3 С.В. поручения и задания, обязательные для исполнения истицей, что подтверждается материалами электронной переписки, благодарственным письмом директора ООО "Консультант Сервис" ФИО9, графиком посещения клиентов, счета или актами выполненных работ. Кроме этого, в универсально-передаточных актах, предоставляемых истице для обслуживания соответствующих клиентов ответчика, ФИО2 значилась, как исполнитель, то есть фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по совместительству с основной работой в ООО "Фактор Прим". Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в условиях удаленной работы, без согласия ФИО2, что было не предусмотрено условиями трудового договора.

Согласно уточненным требованиям ФИО2 С.В. просила признать трудовыми отношения между ней и ООО "Фактор Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать трудовой договор о внешнем совместительстве на 0,5 ставки по должности "специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" заключенным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика заключить с ФИО2 трудовой договор и обеспечить ФИО2 условия работы в соответствии с указанным трудовым договором, с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; обязать ответчика выплатить ФИО2 страховые и иные виды взносов в соответствующие фонды Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в должности "специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" на 0,5 ставки в условиях внешнего совместительства, а также выплатить подоходный налог в бюджет Российской Федерации с соответствующих сумм; обязать ответчика рассчитать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату по должности "специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по предоставлению работы, в соответствии с условиями трудового договора, но не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 333,12 рублей из расчета среднемесячной заработной платы в размере 13 355,52 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 266,24 рублей из расчета среднемесячной заработной платы в размере 13 355,52 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей; признать директора ООО "Фактор Плюс" ФИО11 уполномоченным от имени ООО "Фактор Плюс" допускать к работе сотрудников, давать обязательные для исполнения поручения и контролировать их исполнение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Фактор Плюс" ФИО12, ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и пропуском ФИО2 срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд постановилобжалуемое ФИО2 решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд неправильно применил положения пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - объектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", необоснованно возложил на ФИО2 бремя доказывания ее интегрированности в организационную структуру работодателя и бремя доказывания режим работы, в котором работала ФИО2. Кроме того, ФИО2 полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 С.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Фактор Плюс" - ФИО13 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обусловливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 С.В. принята в ООО "Фактор Прим" на должность "специалист по информационному сопровождению" с должностным ежемесячным окладом в размере 13 000 рублей, с разъездным характером работы на территории: <адрес> на время отсутствия соответствующего специалиста ФИО7 и до времени её выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ООО "Фактор Прим" от ДД.ММ.ГГГГ N-л срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут на основании пункта 1.6 указанного трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе с отпуска по уходу за ребенком ФИО7".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполняла трудовые обязанности в должности специалиста по информационному обслуживанию в ООО "Фактор Прим" в рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов. В процессе исполнения трудовых обязанностей в указанном обществе в течение рабочего дня ФИО2 через систему "1С" поступали документы, необходимые для осуществления информационного обслуживания клиентов ООО "Фактор Прим", в числе которых, также поступали документы в отношении клиентов ООО "Фактор Плюс", которых, согласно доводам иска, истица обслуживала в промежутках времени между обслуживанием клиентов основного работодателя - ООО "Фактор Прим".

В соответствии с п. 2.2, п. 4.2 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фактор Прим" и ФИО3 С.В., работник обязан выполнять приказы и распоряжения, в том числе, разовые поручения директора общества. Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц, не ниже оклада, с учетом фактически отработанного времени.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 3.1.3, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 должностной инструкции специалиста по информационному сопровождению отдела информационного сопровождения ООО "Фактор Прим", одной из основных задач специалиста по информационному сопровождению является сохранение переданных клиентов на сопровождение. Специалист по информационному сопровождению должен знать, в том числе, руководящие документы и аналитические материалы Сети "Консультант Плюс", Единый стандарт, ценовую политику, сбытовые и рекламные акции Сети "Консультант Плюс", основные преимущества систем "Консультант Плюс", технологию продаж СПС "Консультант Плюс", инструкцию для работы специалиста по информационному сопровождению в РИЦ 177. Специалист по информационному сопровождению обязан, в том числе, выполнять весь комплекс стандартного сервиса по отношению к каждому обслуживаемому им пользователю, консультировать всех сотрудников пользователя по вопросам работы с системами "Консультант Плюс", добиваться обучения всех пользователей эффективным методам работы с системами "Консультант Плюс", для оказания стандартного комплекса услуг и поддержания личного контакта с пользователями онлайн-систем "Консультант Плюс" соблюдать требования Единого стандарта Сети "Консультант Плюс", активно участвовать в маркетинговых, сбытовых и рекламных акциях, проводимых в Сети "Консультант Плюс" и организации, участвовать во всех организованных фирмой семинарах и тренингах.

В обоснование исковых требований ФИО2 С.В. указывает, что осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста по информационному обслуживанию ООО "Фактор Плюс".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО2 С.В. и ООО "Фактор Плюс" трудовых отношений, о выполнении ФИО2 обязанностей работника в указаннойорганизации, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО2 не представлены суду допустимые доказательства, что она приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов с ведома генерального директора ООО "Фактор Плюс" или его представителя, не представлены письменные доказательства, касающиеся трудовой деятельности именно в ООО "Фактор Плюс", а также доказательства получения заработной платы от ответчика.

Судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон обоснованно учтены доводы ответной стороны о том, что ФИО2 осуществляла информационное обслуживание клиентов ООО "Фактор Прим", использующих систему "Консультант Плюс", а также предоставленных ей в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Фактор Прим" и ООО "Фактор Плюс", в соответствии с которым ООО "Фактор Прим" оказывает клиентам ООО "Фактор Плюс" перечень услуг по информационному обслуживанию клиентов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО3 С.В. и ООО "Фактор Плюс" соглашение о личном выполнении ФИО3 С.В. работы по информационному обслуживанию клиентов ООО "Фактор Плюс", была ли ФИО3 С.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ООО "Фактор Плюс" в спорный период; подчинялась ли ФИО3 С.В. действующим у ООО "Фактор Плюс" правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.