Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Станкевич Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Станкевич Н.А.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить;

взыскать с Станкевич Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2017 года в сумме 416 209 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере - 244 443 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере - 169 920 рублей 32 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 551 рубль 08 копеек, комиссия за направление извещений - 295 рублей;

взыскать с Станкевич Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Станкевич Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 304 616 рублей под 22,90% годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. 1 июня 2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.07.2018. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 17.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 416 209,97, в том числе: основной долг - 244 443,57 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 169 920,32 рублей, штраф за возникновение задолженности - 1 551,08 рублей, комиссия за направление извещение - 295 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 24.11.2017 в размере 416 209,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362,10 рублей (л.д. 1-3).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Станкевич Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вопреки утверждению банка о том, что датой последнего платежа по кредиту является 21.09.2018, последний платеж был осуществлен в декабре 2017 года, поскольку она находилась на лечении в Могойтуйской районной больнице. В п. Могойтуй и в с. Нуринск отсутствует представительство банка и банковский терминал для оплаты кредита. Кредитная организация путем заключения договора в электронной форме перевела денежные средства на ее расчетный счет без ее фактического согласия. Ей неизвестно, кто оплачивал кредит от ее имени, поскольку ежемесячно из пенсии в размере 10 000 рублей оплачивать по 8 700 рублей невозможно. При заключении кредитного договора банк должен был учитывать прожиточный минимум заемщика. Полагает, что при заключении кредитного договора банком были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установлении повышенной ставки потребительского кредита в размере 22,9 % годовых, заключении договора, ущемляющего права гражданина, поскольку изначально банку было известно о том, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере 10 000 рублей. Кроме того, в сумму кредита включена стоимость услуги по страхованию в размере 44 616 рублей, на которую начислялись проценты. Полагает, что все проценты в страховую компанию обязан платить банк, а не заемщик. При заключении договора банк ввел ее в заблуждение о том, что будут иметься все условия для внесения платежей, но данные условия не создал (л.д. 87-89).

В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчику Станкевич Н.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовое извещение не было получено и за истечением срока было возвращено в суд. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтового отправления, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года Станкевич Н.А. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 304 616 рублей под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 49-50).

Согласно п. 6 договора заемщик обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 8 627,86 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей - 60.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору 1 июня 2018 года банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 51).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2020 в размере 416 209,97 рублей, в том числе основной долг в размере 244 443,57 рублей, неоплаченные проценты - 169 920,32 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 551,08 рублей, комиссия за направление извещений - 295 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, в котором учтены все произведенные заемщиком платежи.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет об ином размере задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также свой расчет задолженности ответчик Станкевич Н.А. не представила, суд обоснованно взыскал с нее указанную задолженность.

Доводы жалобы о нарушении банком действующего законодательства при заключении договора, выразившемся в установлении повышенной ставки по кредиту, включении услуги по страхованию, не установлении имущественного положения заемщика, являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчик Станкевич Н.А. с его условиями, в том числе процентной ставкой по кредиту, была ознакомлена и согласна, кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала.

Включение суммы уплаченной страховой премии в сумму кредита также осуществлено по волеизъявлению заемщика на основании п. 1.3 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 48, 49).

Имущественное положение ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора Станкевич Н.А. уже являлась пенсионером, в связи с чем должна была предвидеть негативные последствия при исполнении взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка