Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-999/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-999/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик", обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО ПК "Русский Грузовик" - Чахутиной О.В., истца Мартынова А.Е.- Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2020 года Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" (далее ООО ПК "Русский Грузовик") о взыскании ущерба в размере 105 223 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3304 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2018 года заключил с ООО ПК "Русский Грузовик" договор поставки N..., предметом которого являлся сортиментовоз ... с манипулятором ..., стоимостью 193 360 евро. В процессе эксплуатации товара выявлены его недостатки, в связи с чем, он понес расходы по их устранению в размере 105 223 рубля 60 копеек, в том числе 58 000 рублей - стоимость 2 аккумуляторных батарей, датчика АКБ, перемычки с клеммами, 47 223 рубля 60 копеек - стоимость гидравлического масла.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Кран", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКом" (далее ООО "ПромТехКом"), общество с ограниченной ответственностью "ВКР" (далее ООО "ВКР"), акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное) (далее АО (Н) "Вольво Восток")

В судебное заседание истец Мартынов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПК "Русский Грузовик" по доверенности Чахутина О.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "В-Кран", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромТехКом", ООО "ВКР", АО (Н) "Вольво Восток" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года с ООО ПК "Русский Грузовик" в пользу Мартынова А.Е. взысканы убытки 105 223 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 3304 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "В-Кран" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО ПК "Русский Грузовик" Цветков О.А. просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд, а в случае отказа решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО ПК "Русский Грузовик" (поставщик) и Мартыновым А.Е. (покупатель) заключен договор поставки N..., предметом которого являлся сортиментовоз ... с манипулятором ... с лесовозной надстройкой ..., общей стоимостью 193 360 евро с НДС 18% (т.1, л.д. 14-21).

Гарантийный срок на товар установлен 1 год с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 17 ноября 2018 года (т.1, л.д.20-21).

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации автомобиля неисправности аккумуляторной батареи, выразившейся в расплавлении контакта батареи, что делало невозможным ее дальнейшую эксплуатацию, Мартынов А.Е. неоднократно в январе, феврале, декабре 2019 года обращался к ООО ПК "Русский Грузовик" с претензией о замене батареи, проведении диагностики проводной группы, питающей аккумуляторную батарею, а также возмещении затрат на устранение недостатка (т.1, л.д. 22-32).

В удовлетворении требований отказано с указанием на эксплуатационный характер неисправности (т.1, л.д. 27).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 сентября 2020 года N... обгорание контакта аккумуляторной батареи на автомобиле сортиментовозе ... вызвано недостаточным моментом затяжки резьбового соединения минусовой клеммы перемычки.

Установить конкретную причину возникновения недостатка не представляется возможным, так как минусовая клемма могла быть ослаблена и в последствии не затянута с требуемым моментом как в процессе установки в ООО ПК "Русский Грузовик" лесовозной надстройки ... на шасси ... (производственный недостаток), так и владельцем в процессе эксплуатации транспортного средства (производственный недостаток) (т.1, л.д.146-170).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, по смыслу которых истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка, а ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установив, что в период гарантийного срока в транспортном средстве выявлен недостаток - обгорание контакта аккумуляторной батареи, исходя из того, что ООО ПК "Русский Грузовик" не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере указанного недостатка и возникновении его после передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования автомобилем в неисправном состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате обгорания контакта аккумуляторной батареи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков и отсутствии доказательств необходимости приобретения двух аккумуляторных батарей, перемычки с клеммами, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апеллянта, необходимость приобретения двух батарей вызвана неудовлетворением ответчиком требований покупателя в разумные сроки, что привело к неисправности второго аккумулятора по причине его длительного неиспользования, что подтвердил эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Далее, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости гидравлического масла - 47 223 рублей 60 копеек, причиненных в результате деформации гидравлического бака по причине срыва кронштейнов, истец указал, что 30 августа 2019 года во время движения на сортиментовозе лопнули кронштейны гидравлического бака, что привело к его падению и как следствие к разрушению без возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации, произошла утечка гидравлического масла объемом 200 литров.

20 октября 2019 года ООО "В-Кран" признав случай гарантийным произвел замену гидравлического бака с кронштейнами и крепежами.

Вопрос по возмещению затрат на приобретение масла в размере 47 223 рублей 60 копеек не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания действиями завода-изготовителя ООО "В-Кран" производственного характера недостатка товара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, направить письменную претензию и рекламацию.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить поставщика ООО ПК "Грузовик" об обнаруженном недостатке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее 17 декабря 2019 года (то есть до истечения гарантийного срока) к ООО ПК "Русский Грузовик" либо ООО "В-Кран" с рекламацией об уведомлении поставщика, изготовителя о произошедшем событии Мартынов А.Е. не обращался, что не позволило ответчику проанализировать указанный случай, выявить причину поломки бака (т.1, л.д. 33).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт замены бака заводом- изготовителем по гарантии, судебная коллегия истребовала, приняла в качестве нового доказательства по делу сообщение ООО "В-Кран" об отсутствии документов, подтверждающих факт обращения Мартынова А.Е. в сентябре 2019 года по вопросу замены гидравлического бака с кронштейнами и крепежами для сортиментовоза.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве недостатка, являющегося производственным и проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков в размере стоимости гидравлического масла - 47 223 рублей 60 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания с ООО ПК "Русский Грузовик" убытков подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 105 223 рублей 60 копеек до 58 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ООО ПК "Русский Грузовик" расходов по оплате госпошлины, путем ее снижения с 3304 рублей 47 копеек до 1817 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из субъектного состава участников спора.

Ссылка апеллянта на пункт 7.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется только законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор по субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет, о чем был верно сделан вывод судом первой инстанции в определении от 10 июня 2020 года, которое в установленном законом порядке стороной ответчика не обжаловалось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов подлежат отклонению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, не соответствуют подлинникам, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не влекут оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" в пользу Мартынова А.Е. убытков, расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взысканных убытков с 105 223 рублей 60 копеек до 58 000 рублей, расходов по оплате госпошлины с 3304 рубля 47 копеек до 1817 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский Грузовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка