Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-999/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-999/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Олеси Юрьевны к Фурсову Виктору Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Фурсова В.В. на определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.11.2020 Андреева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Фурсову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке до 12 апреля 2019 года. В период брака приобретена квартира <данные изъяты>. Просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру в размере 1/2 каждому.
Ответчик Фурсов В.В. исковые требования не признал, указав на то, что право собственности на жилое помещение у истца не возникло.
Определением Южно-Курильского районного суда от 14 декабря 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ 24 (ПАО), ФГКУ "Росвоенипотека".
Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года дело по иску Андреевой О.Ю. к Фурсову В.В. о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе Фурсов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что данный иск должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции указал на наличие между участниками правоотношений спора о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление Андреевой О.Ю. принято к производству Южно-Курильского районного суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Верховным Судом Российской Федерации от 07.04.2004).
В связи с отсутствием правовых оснований для определения подсудности спора по правилам территориального нахождения ответчика, а спорный объект недвижимости находится в г. Новосибирск, прихожу к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем постановленное им определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фурсова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
