Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-999/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-999/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-62446/5010-009 от 2 июля 2020 года по обращению Куксовой Ю.В. возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2020 года N У-20-62446/5010-009 по обращению Куксовой Ю.В.
В обосновании требований указано, что 9 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Черешневу М.А. был причинен ущерб. В рамках заключенных договоров цессии Куксовой Ю.В. переуступлено право требования потерпевшего к страховой компании на получение страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 9 февраля 2017 года. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года N У-20-62446/5010-009 в пользу Куксовой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 800 руб. и неустойка в размере 66858 руб. По изложенным основаниям заявитель просил признать незаконным и отменить названное решение финансового уполномоченного, обратившись с настоящим заявлением в суд по месту жительства потерпевшего Черешнева М.А.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм о подсудности спора.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материала судом установлено, что потерпевший Черешнев М.А. передал право требования страхового возмещения по договору уступки права требования от 3 июня 2017 года ИП Тишаниновой Е.И., а последняя передала право требования на основании договора уступки права требования от 23 августа 2017 года Куксовой Ю.В.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2020 года N У-20-62446/5010-009, судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не подсудно Усманскому районному суду Липецкой области, поскольку заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При этом судья исходил из того, что Куксова Ю.В., по обращению которой принято оспариваемое решение, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к ней не перешли процессуальные права потребителя финансовой услуги, в том числе, на рассмотрение данного спора по месту жительства потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что Черешнев М.А., передав по договору уступки права требования право требования выплаты страхового возмещения и неустойки, стороной спорных правоотношений не является, суд пришел к выводу, что положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности в данном случае не применимы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства не может быть передано по договору уступки требования (цессии).
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Черешнева М.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате заявления ПАО СК "Росгосстрах" и находит его подлежащим рассмотрению Усманским районным судом Липецкой области.
Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года отменить.
Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-62446/5010-009 от 2 июля 2020 года по обращению Куксовой Ю.В. направить в Усманский районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:(подпись) Копия верна: Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка