Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-999/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,Хохловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исматовой Л. Г. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым:
- исковое заявление Исматовой Л. Г. к ХамА.у А. Л., Соковиковой М. В. о признании соглашений недействительными возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения,
- разъяснено право на новое обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке,
УСТАНОВИЛ:
истец Исматова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ХамА.у А.Л., Соковиковой М.В. о признании недействительными соглашения о расторжении договора уступки права требования от 22 июня 2018 года, заключенного 12 февраля 2020 года между ХамА.ым А.Л. и Соковиковой М.В., и соглашения о возмещении убытков в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2018 года, заключенного 12 февраля 2020 года между ХамА.ым А.Л. и Соковиковой М.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения определения суда об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие в исковом заявлении указания на законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом 26 января 2021 года.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец направила в суд 28 января 2021 года (согласно почтовому штемпелю) заявление, в котором указала на наличие своего законного интереса в рассмотрении искового заявления, который выражается в том, что признание соглашения о расторжении договора цессии недействительным и возврат сторон в первоначальное положение приведет к тому, что обязательства истца будут определены в соответствие с решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 августа 2019 года, кредитором по обязательству будет лицо, которому выдан исполнительный лист. Полагает, что возврат сторон в первоначальное положение повлечет возврат ХамА.у А.Л. права взыскания денежных сумм по договору займа в присужденном судом размере.
Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года возвращено исковое заявление Исматовой Л.Г. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 21 января 2021 года, не устранены.
Исматова Л.Г., не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что в суд было направлено заявление, в котором указано на наличие у нее правового интереса в рассмотрении искового заявления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно бы[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
При этом, в силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Возвращая исковое заявление Исматовой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указано, каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены права и законные интересы истца. Также суд указал, что ссылки на то, что удовлетворение исковых требований послужит основанием для оставления в легитимном состоянии обязательства в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ижевска, не могут быть приняты, поскольку такие возможные последствия не являются восстановлением права (законного интереса) истца в смысле, установленном законом, а оспариваемый в исковом заявлении договор уступки прав требований не был признан Октябрьским районным судом города Ижевска недействительным при рассмотрении иных дел с участием сторон настоящего спора.
С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, после получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения Исматова Л.Г. направила в суд заявление, в котором указала, в чем заключается предполагаемое нарушение ее прав и законных интересов, то есть истица устранила недостатки, изложенные в определении судьи от 21 января 2021 года.
Между тем, возвращая исковое заявление, судья дал правовую оценку доводам истца, изложенным в заявлении, и признал их подлежащими отклонению, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии гражданского процесса. Правовая оценка заявленных требований, наличие законного интереса осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года отменить, частную жалобу Исматовой Л. Г. - удовлетворить;
исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка