Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-999/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О. А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кольцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика К.
по апелляционной жалобе Кольцовой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кольцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика К.
В обоснование требований истец указал, что на основании письменного заявления от 14 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк и К. (заемщик) заключен договор на выпуск кредитной карты MasterCard Credit Momentum N... (счет N..., эмиссионный контракт N...) с лимитом кредита в размере 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных Тарифами Банка.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно в определенную дату пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
<.......> 2018 года заемщик К. умер, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 271147 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 198974 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 72173 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании и указывая, что по имеющийся у истца информации наследником заемщика является ответчик Кольцова А.Н. (супруга умершего К.), просил взыскать с нее образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Кольцовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N... (счет N..., эмиссионный контракт N...) в размере 271147 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 48 копеек, всего взыскано 277059 рублей 11 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2021 года Кольцовой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе Кольцова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд необоснованно руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она не извещалась, стороной сделки с ПАО Сбербанк по карте MasterCart Credit Momentum N... (счет N..., эмиссионный контакт N...) не являлась, свой адрес истцу не сообщала, поручителем в сделке не выступала и согласие на получение кредита не давала, о существовании спорного кредита у наследодателя не знала.
Обращает внимание на отсутствие почтового ящика по месту жительства и адресу регистрации: <адрес>.
Отмечает, что после смерти супруга в октябре 2018 года она как добросовестный наследник обратилась в ПАО Сбербанк по вопросу погашения имеющихся на момент его смерти кредитных обязательств. Однако о том, что у К. имеется спорный кредит, Банк ей не сообщил.
Со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что Банку было известно о смерти К. в октябре 2018 года, и он не уведомил ее об имеющемся у супруга кредите, что повлекло для нее лишние расходы в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами.
Отмечает, что судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии страхования кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от истца ходатайств не поступало. На основании частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 года К. подано в Банк заявление на получение кредитной карты, на основании которого истец выдал заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N... (счет N..., эмиссионный контракт N...) с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей. К. ознакомлен с условиями Договора держателя карты, Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам от 11 апреля 2012 года N 2455, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.
Также судом установлено, что заемщик К. пользовался кредитной картой, при этом в нарушение принятых на себя обязательств возврат полученного кредита и начисленных процентов в установленном порядке не производил.
<.......> 2018 года К. умер, о чем составлена запись акта о смерти N... от 3 октября 2018 года.
По состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте составила 271147 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 198974 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 72173 рубля 47 копеек.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.
Иной расчет задолженности ответчиком в дело не представлен.
В силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку смерть К. не влечет прекращение кредитных обязательств, наследник умершего заемщика, принявший наследство, несет ответственность по исполнению имущественных обязательств умершего.
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего <.......> 2018 года К. усматривается, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего, является его жена - Кольцова А.В., которой 1 апреля 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на страховую выплату общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в сумме 33990 рублей 42 копейки.
Дочь умершего К. - А. отказалась от принятия наследства в пользу Кольцовой А.В., иных наследников не имеется.
Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества определена судом в размере рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установленной отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" от 12 марта 2021 года по состоянию на дату смерти заемщика в сумме 2930000 рублей.
Возражений относительно такой стоимости от сторон не поступало.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении не указано, что перешло к ответчику 1/2 доли жилого дома, что составляет 1465000 рублей. Кроме того, судом не учтено, что к Кольцовой А.В. в порядке наследования перешла страховая выплата в сумме 33990 рублей 42 копейки. Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составит 1498990 рублей 42 копейки.
Из пояснений Кольцовой А.В. следует, что обязательства умершего по другому кредитному договору были погашены перед ПАО Сбербанк за счет страховки по договору страхования.
Таким образом, в силу приведенных выше норм к наследнице Кольцовой А.В. в порядке наследования перешел долг по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N... (счет N..., эмиссионный контракт N...) в размере 271147 рублей 63 копейки, что не превышает пределы ответственности наследника в сумме 1498990 рублей 42 копейки.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Кольцова А.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности умершего заемщика не выполняет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами материального права, положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитной карте, выданной наследодателю К., в сумме 271147 рублей 63 копейки, которая не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по кредитной карте, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав ввиду длительного необращения с настоящим иском в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено. Данных, свидетельствующих об осведомленности Банка непосредственно после смерти заемщика о наличии у К. наследников, к которым могут быть предъявлены требования, о чем утверждает ответчик, в деле не имеется. Извещение нотариусу и запрос о наличии наследников направлено ПАО Сбербанк 6 октября 2020 года. Задолженность по кредитной карте определена по состоянию на 3 ноября 2020 года в размере 271147 рублей 63 копейки, которую Банк просит взыскать с наследника. Обращение с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью ПАО Сбербанк, которое возникает в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и ограничено лишь сроком исковой давности (в данном случае истец обратился в суд 11 января 2021 года, заемщик умер <.......> 2018 года). При этом требований о взыскании с наследника штрафных неустоек по кредитным обязательствам наследодателя за период со дня открытия наследства до истечения шестимесячного срока его принятия Банком не заявлено, в расчет задолженности такие неустойки не включены.
Доказательств обращения Кольцовой А.В. в Банк после смерти супруга в октябре 2018 года по вопросу погашения имеющихся на момент смерти кредитных обязательств по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N..., вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии страхования кредита, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о страховании кредитной карты в заявлении на ее получение от 14 апреля 2015 года и индивидуальных условиях ее выпуска и обслуживания не содержится.
Довод ответчика в жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Как следует из материалов дела, Кольцова А.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ее места жительства: <адрес>, что соответствует ее адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе в качестве места жительства (том 1 л.д. 182, 218, том 2 л.д. 11, 60).
Телеграммы, направленные по данному адресу, о рассмотрении дела 17 февраля, 24 марта 2021 года не доставлены ответчику, органом почтовой связи указано, что дверь закрыта, адресат по оставленным извещениям за телеграммами не является (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику по адресу его места жительства заблаговременно до начала судебного заседания, Кольцовой А.В. не представлено доказательств тому, что судебное извещение не получено по независящим от нее обстоятельствам, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания данного ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал возможным рассмотреть дело без участия Кольцовой А.В.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Кольцовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте умершего заемщика К. "в пределах стоимости перешедшего к Кольцовой А.В. наследственного имущества".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Кольцовой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте умершего заемщика К. "в пределах стоимости перешедшего к Кольцовой А.В. наследственного имущества".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка