Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархановой А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тархановой А. В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Тархановой А. В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2018 года в размере 846 453,85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664,54 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее -ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Тархановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2018 года
N 6868/2018 в размере 846 453 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 664 руб. 54 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого Тархановой А.В. предоставлен кредит в размере 927 844 руб., сроком на
84 месяца, под 19,9% годовых. Поскольку ответчик условия кредитного договора не исполнял, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарханова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, что препятствовало ей реализовать своё право на защиту. Также указывает, что истцом нарушены положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), поскольку копия искового материала в адрес ответчика не направлялась. Также выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, полагая необходимым снизить размер штрафных санкций. В качестве доказательств фактической задолженности суд указал на выписку со счета, представленную на имя Тархановой Е.Д., что, по мнению заявителя, свидетельствует о рассмотрении спора по задолженности иного лица, не являющегося ответчиком по настоящему спору, поскольку ответчик имеет другие инициалы.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года в обжалуемом решении суда исправлена описка в указании инициалов ответчика: "Тарханова А.В." вместо "Тарханова Е.Д.".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и
Тархановой А.В. заключен кредитный договор N 6868/2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 927 844 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, срок действия кредита
84 месяца. Возврат осуществляется посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 20548 руб. 07 коп., срок внесения ежемесячного платежа определен в согласованном сторонами графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 16-15).
Договор заключен на основании общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", утвержденных решением Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" (протокол от 11 января
2017 года N 1).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитования: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке, открытый на имя Тархановой А.В., что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.
29 сентября 2020 года заемщику Тархановой А.В. направлялось требование от 25 сентября 2020 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения указанной в требовании задолженности.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
ПАО "Промсвязьбанк" Тарханова А.В. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 12 ноября 2020 года задолженность Тархановой А.В. по спорному договору перед Банком составила 846 453 руб. 85коп. из них:
по основному долгу - 767 371 руб. 05 коп.; начисленные проценты -
79 082 руб. 80 коп.
Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> (л.д. 16).
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции после поступления искового заявления в суд составлена адресная справка на ответчика Тарханову А.В. из содержания которой следует, что ответчик Тарханова А.В., по прежнему зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. (л.д. 44).
Определением судьи от 30 декабря 2020 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 января 2021 года.
Судом было направлено извещение о назначенном на 16 января
2021 года судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, однако конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).
В связи с отсутствием данных об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 16 января
2021 года, было отложено на 3 февраля 2021 года.
Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на
3 февраля 2021 года, направленный судом повторно по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> также вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58). Направленная в адрес Тархановой А.В. телеграмма о дате судебного заседания (на 3 февраля
2021 года) не доставлена, в связи с тем, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53).
3 февраля 2021 года в суд поступило заявление Тархановой А.В. об отложении судебного разбирательства по делу в с связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления времени для обращения за юридической помощью. При этом в заявлении указан лишь контактный номер телефона, без адреса для направления корреспонденции (л.д. 54).
3 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 11 февраля
2021 года, о чем Тарханова А.В. была извещена судом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в заявлении ответчика от 3 февраля 2021 года (л.д. 54-56).
Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суждения ответчика о её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации, изменения места жительства, как и других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог получить почтовое извещение по независящей от него уважительной причине, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств объективной невозможности ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании, принимать участие в разбирательстве по делу 11 февраля 2021 года также не усматривается.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, отложения судебного заседания и повторного извещения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению Тархановой А.В., ответчик надлежаще уведомлялась о судебных заседаниях назначенных на 16 января 2021 года, на 3 февраля 2021 года и была извещена о судебном заседании на 11 февраля 2021 года.
Распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля
2021 года, ответчик не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине, со стороны ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Тархановой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей суду об уважительных причинах своей неявки.
Кроме того, документов, которые не были представлены суду первой инстанции и могли повлиять на принятие судом иного решения, равно как и мотивированных пояснений свидетельствующих необоснованности обжалуемого решения, на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканной с ответчика задолженности и не усматривает оснований к снижению её размера по доводам жалобы.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Подписывая кредитный договор, Тарханова А.В. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая ответчику возможность их правильного выбора еще до заключения договора. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Тархановой А.В. в материалы дела не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана. Оснований утверждать о том, что банком не были доведены до заемщика какие-либо сведения относительно заключаемых договоров, не имеется. Обстоятельства получения ответчиком кредитных денежных средств установлены судом и подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 79 082 руб. 80 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
С учетом вышеизложенного и исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией (неустойкой), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений статьи 333 ГК РФ не допустимо. Оснований для снижения размера взысканных судом просроченных процентов в сумме 79 082 руб. 80 коп., не усматривается, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как плата за пользование заемными денежными средствами установленная условиями кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору истцом в рамках данного гражданского дела не предъявлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы Тархановой А.В. о несогласии с размером задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, установленных кредитным договором процентов, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы жалобы, относительно допущенных в рамках рассмотрения гражданского дела нарушений положений части 6 статьи 132 ГПК РФ, а также о том, что в деле не представлено доказательств фактической задолженности Тархановой А.В. опровергаются материалами дела, а именно списком почтовых отправлений от 4 декабря 2020 года (л.д. 34-36) и выписками со счета и с лицевого счета Тархановой А.В. (л.д. 25-33).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В связи с указанным, на основании статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в решении описку, указав верное наименование единиц исчисления суммы задолженности с 846 453,85 "коп" на 846 453,85 "руб."
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой А. В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, исправив наименование единиц исчисления суммы задолженности с 846 453,85 "коп." на 846 453,85 "руб."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
