Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года №33-999/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Дианы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго", производственному ремонтному предприятию Лаганских районных электрических сетей о возмещении убытков на восстановительный ремонт транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" Марченко Л.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" Батыровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Горская Д.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг"), производственному ремонтному предприятию Лаганских районных электрических сетей (далее - ПРП РЭС) о возмещении убытков на восстановительный ремонт транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства "MitsubishiOutlander 2.0" с государственным регистрационным знаком "...".
30 сентября 2020 г. по адресу: Республика Калмыкия, "..." по вине ответчика произошел обрыв провода воздушной линии электропередачи, в результате чего провод упал на транспортное средство и причинил механические повреждения.
В этот же день Горская Д.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Катаевым Б.В. договор N "..." на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно отчету оценщика от 3 октября 2020 г. N "..." рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 146000 руб.
Направления 7 октября 2020 г. претензия о выплате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в счет возмещения ущерба 146000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4120 руб.
В судебное заседание истец Горская Д.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчики ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", ПРП РЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г. исковое заявление Горской Д.С. о возмещении убытков на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу Горской Д.С. взысканы убытки на восстановительный ремонт транспортного средства 83100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2361 руб. 76 коп.
Определением суда от 5 июля 2021 г. с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу частнопрактикующего оценщика Дорджиевой М.Б. взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Марченко Л.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы - сильный ветер (свыше 14 м/с). Вопреки выводам суда и утверждениям истца доказательств аварийного состояния электрического кабеля в материалах дела не имеется; судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку вопрос об установлении вины ответчика, причин ущерба перед экспертом не ставился.
Истец Горская Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; ответчик ПРП РЭС о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горская Д.С. владеет на праве собственности транспортным средством "MitsubishiOutlander 2.0" с государственным регистрационным знаком "...".
30 сентября 2020 г. вблизи строения по адресу: Республика Калмыкия, "..." произошел обрыв провода воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, в результате чего провод упал на автомобиль истца, причинив механические повреждения: царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, заднем спойлере, хромированном молдинге багажника, заднем бампере, переднем дефлекторе двери, правой кузовной стойке, правом рейлинге; оплавления дворника двери багажника, заднего бампера.
30 сентября 2020 г. Горская Д.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Катаевым Б.В. договор N "..." на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно отчету оценщика от 3 октября 2020 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 146000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика, возражавшего против размера причиненного ущерба и соответствия повреждений заявленному событию, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Дорджиевой М.Б.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N "..." наличие и характер повреждений, полученных автомобилем в результате обрыва провода электрических линий, зафиксированные в акте осмотра от 30 сентября 2020 г., соответствуют заявленному событию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83100 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горской Д.С. о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате обрыва провода, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком воздушной линии электропередачи, в связи с чем последний обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, который в материальном выражении составил 83100 руб., суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2021 г. N "...", проведенной оценщиком Дорджиевой М.Б.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
К таковой деятельности относится, в том числе и эксплуатация воздушных линий электропередачи.
Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных линий, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов линий от преждевременного износа. При эксплуатации линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункты 5.7.5, 5.7.14 указанных Правил).
Таким образом, организация, эксплуатирующая воздушные линии электропередачи, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их эксплуатации.
Судом установлено, что воздушная линия электропередачи, расположенная вблизи строения по адресу: Республика Калмыкия, "...", принадлежит ПАО "Россети Юг".
30 сентября 2020 г. в результате обрыва и падения провода воздушной линии электропередачи автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчиками не отрицалось, что повреждения причинены из-за оборвавшегося провода воздушной линии электропередачи и падения его на транспортное средство.
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. N "..." наличие и характер повреждений, полученных автомобилем в результате обрыва провода электрических линий, зафиксированные в акте осмотра от 30 сентября 2020 г., соответствуют заявленному событию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83100 руб.
Определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 83100 руб., а также расходов на оплату независимой оценки - 5000 руб.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аварийного состояния электрического кабеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше правовых положений в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Довод жалобы о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы (сильный ветер - 16 м/с) также является несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал, смерч скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более.
Согласно сообщению Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", от 2 октября 2020 г. на метеостанции "..." Республики Калмыкия 30 сентября 2020 г. отмечалось усиление восточного ветра до 16 м/с.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся в момент причинения вреда, не обладали характером чрезвычайности и непредсказуемости.
Довод жалобы о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не разрешилвопрос о вине ответчика и причине возникновения ущерба, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных отраслях науки, техники, искусства.
Установление вины ответчика и причины ущерба, не вошедшие в определение суда о назначении автотехнической экспертизы, являются вопросами правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка