Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2021 года №33-999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-999/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташов И.Ю. к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, главному бухгалтеру ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8 взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Карташов И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2021 г.,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, главному бухгалтеру ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Республике Мордовия Ерцниной З.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Карташову И.Ю. как поданное с нарушением правил подсудности.
Карташов И.Ю. подал на определение судьи частную жалобу, просит его отменить. Ссылаясь на его незаконность и на создание препятствий к доступу к правосудию, считает, что суд впоследствии при рассмотрении дела, исходя из существа заявленного иска, привлечёт к участию в деле на стороне ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, место нахождение которого располагается на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установив, что адреса мест нахождения ответчиков - Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия (<адрес>) и главный бухгалтер ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Ерцнина З.В. (Республика <адрес>) не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями статей 28, 31 ГПК РФ по адресу одной из организаций, указанных истцом в иске в качестве ответчиков, по выбору истца.
Указанное истцом место нахождения ответчика Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия находится в границах Октябрьского района г. Саранска, следовательно, относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Указанное истцом место нахождения ответчика главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Ерцниной З.В. находится в границах Зубово-Полянского района Республки Мордовия, следовательно, относиться к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы о том, что впоследствии при рассмотрении дела, исходя из существа заявленного иска (пенсионное обеспечение инвалида), привлечёт к участию в деле на стороне ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.
Доводы частной жалобы Карташова И.Ю. о допущенной, по его мнению, судьёй суда первой инстанции волоките при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Предъявление судом требований о необходимости соблюдения положений процессуального законодательства при подаче искового заявления, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку направлено на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Права Карташова И.Ю. на доступ к правосудию вопреки доводам частной жалобы судьёй суда первой инстанции не нарушены.
Довод об отсутствии денежных средств на направление искового заявления в другой суд в связи с его возвращением ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, не опровергает вывод о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
Вопреки доводу жалобы, ГПК РФ не предусматривает возможность направления искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, в другой суд для рассмотрения его по существу. При этом обжалуемое определение судьи содержит указание о том, в какой суд следует обратиться заявителю, как того требуют положения части второй статьи 135 ГПК РФ
Довод частной жалобы о неприязненных отношениях судьи суда первой инстанции к заявителю носит субъективный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташов И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка