Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-999/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-999/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
с участием Ахмедовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калагова Казбека Борисовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года исковые требования Ахмедовой Риммы Николаевны к Дзандарову Владимиру Николаевичу, Калагову Казбеку Борисовичу, Лихову Атмиру Николаевичу, Местной администрации г.о. Нальчик были оставлены без удовлетворения.
29 сентября 2020 года Калагов К.Б. и Дзандаров В.Н. обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Ахмедовой Р.Н. в пользу Калагова К.Б. 405000 руб. за: фактическую потерю времени, понесенные убытки, неполученную выгоду, и потерю работы 250000 руб., в том числе 54000 руб. на оплату жилья по 18000 руб. в месяц за три месяца и 33000 руб. в месяц в течение 6 месяцев; оплату юридических услуг 15000 руб.; оплату нотариальных услуг 4000 руб.; почтовые расходы 2000 руб.; доставление свидетелей в суд 4000 руб.; транспортные расходы 20000 руб.; расходы на взыскание расходов 10000 руб.; моральный вред 100000 руб.
В пользу Дзандарова В.Н. 129000 руб. за: почтовые расходы 15000 руб.; юридические консультации 10000 руб.; нотариальные расходы 4000 руб.; моральный вред 100000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года постановлено: заявление Калагова Казбека Борисовича и Дзандзарова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов с Ахмедовой Риммы Николаевны оставлено без удовлетворения.
Производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании неполученной прибыли прекращено.
Не согласившись с определением, считая его необоснованным, Калагов К.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, требования изложенные в ходатайстве о возмещении судебных расходов и снятии ареста с домовладения по адресу: КБР, <адрес>, удовлетворить.
В частной жалобе указано, что вынося определение об отказе в удовлетворении в возмещении судебных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств, однако такие доказательства уже содержатся в материалах дела, и отображены в мотивировочной части решения суда от 18.01.2019 года.
Отказывая в возмещении на почтовые расходы, суд ссылается, что не представленного доказательств на то, что эти квитанции относятся к данному производству, но эти квитанции представленные за пересылку судебных документов, осуществлялись в период судебного процесса, по данному делу, сами являются доказательствами и доказыванию не подлежат.
Отказав в возмещении в выдаче доверенность от Дзандарова В.Н. и средств на ее пересылку, суд сослался на отсутствие в нем указаний на конкретное дело, но суд не учитывает, что доверенность выписана в период судебного процесса, в другом государстве, законодательство которого может не содержать подобных различий. В данном случае действуют международные правила, согласно которым, любой документ и его доставка подлежит оплате.
Также приводится, что в заявлении содержится требование согласно ст. 144 ГПК РФ, отменить ограничительные меры с домовладения, но суд оставил эти требования без внимания.
Назначая заседание на 05.02.2021 года, суд его не уведомил.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Ахмедову Р.Н., суд приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Калагова К.Б. относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления Калагова К.Б. без его участия в судебном заседании, поскольку направленная в ее адрес судебная повестка была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения (т.1, л.д.39).
Доводы частной жалобы о том, что в ходатайстве содержалось требование об отмене ограничительных мер, которые суд не рассмотрел, опровергаются содержанием просительной части ходатайства.
Поскольку требования о взыскании неполученной прибыли и компенсации морального вреда, являются самостоятельными и подлежащими рассмотрению путем подачи отдельного искового заявления, суд первой инстанции производство в этой части правильно прекратил.
Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебных актах, которыми спор разрешен по существу, не был установлен факт злоупотребления Ахмедовой Р.Н. правом, заявителями не доказан факт того, что со стороны Ахмедовой Р.Н. имели место действия, которые затягивали рассмотрение спора по существу, что Ахмедова Р.Н. систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Обращение с иском Ахмедовой Р.Н. было вызвано защитой нарушенного права, как она считала, а отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.
Отказывая в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд в определении правильно отметил, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявители прибегали к помощи юриста, несли расходы по соглашениям.
Из текста доверенности от 15 августа 2018 года, выданной Дзандаровым В.Н. Калагову К.Е следует, что данная доверенность выдана для представительства его дела в судах. Из текста доверенности не следует, что конкретизировано вышеуказанное гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем, суд правильно отказал в возмещении этих расходов со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как правильно отмечается в обжалуемом определении, документального подтверждения несения почтовых расходов, а также транспортных расходов и расходов на доставку свидетелей в суд, на оплату жилья, равно как необходимости в несении этих расходов, заявители не представили. Приложенные к заявлению (ходатайству) о возмещении расходов почтовые квитанции не свидетельствуют о том, что имела место их отправка именно в адрес суда, равно как и копии конвертов не указывают, что в них содержались сведения или данные, непосредственно связанные с разрешением гражданского дела.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно наличия в материалах дела доказательства о несении Калаговым К.Б. судебных расходов.
Так, подавая возражение на исковое заявление, Калагов К.Б. прилагал к нему адресованное в Нальчикский городской суд КБР нотариально удостоверенное заявление Кривоносова М.П. относительно проживания Калагова К.Б. в доме с 2001 года.
При этом, из указанного заявления следует, что за удостоверение подписи автора заявления и оказанные услуги правового и технического характера, Калагов К.Б. заплатил всего 2000 руб. (т.1, л.д. 44,45).
Иных документов, подтверждающих несение заявителями расходов, которые могут быть отнесены к судебным, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Калагова К.Б. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года отменить.
Заявление Калагова Казбека Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедовой Риммы Николаевны в пользу Калагова Казбека Борисовича 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Калагова Казбека Борисовича и Дзандарова Владимира Николаевича, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
