Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Чубыкиной Л. Н. к Чубыкину С. О. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Чубыкина С.О. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чубыкиной Л. Н. к Чубыкину С. О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Чубыкина С. О. в пользу Чубыкиной Л. Н. компенсацию за сельскохозяйственных животных в размере 235000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с Чубыкина С. О. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размер 5550 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1998 г. с супругом ЧОА проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>; Чубыкины имели в собственности домашнее хозяйство в виде крупного рогатого скота, свиней и других, занимались их разведением, соответственно, количество скота менялось. <Дата> ЧОА умер, после его смерти осталось хозяйство. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2002 г. истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2019 г. ответчик выгнал истца из дома, мотивируя тем, что он зарегистрирован в доме по месту жительства, пользуется имуществом, получает ежемесячную выгоду, реализует продукты. Вместе с тем ответчик никогда с истцом не проживал, его регистрация была произведена с целью экономии оплаты за коммунальные услуги по месту фактического жительства. Истец занимается хозяйством единолично; ответчик, работая вахтовым методом, иногда оказывал помощь в реализации скота и продуктов, полученные денежные средства оставлял себе. Истец просила признать за ней право собственности на 15 голов крупного рогатого скота, из них молодняк- 15 000,00 руб. за одну голову, дойная корова - 30 000,00 руб. за одну голову, общей стоимостью 370 000,00 руб., свиней - 25 штук, из них 6 голов поросят до 6 месяцев, стоимостью 30 000,00 руб. за одну голову, 10 голов подсвинок до 1 года, стоимостью 100 000,00 руб. за одну голову, 8 голов взрослых свиней, стоимостью 14 000,00 руб. за одну голову, на общую сумму 617 000,00 руб.; истребовать названное имущество из чужого незаконного владения ответчика (т.1 л.д.3-4, 25).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за скот в размере 617 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. (т.1 л.д.196, 214).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.19-23).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым разделить сельскохозяйственных животных на всех членов личного подсобного хозяйства, включив ЧДС; выделить Чубыкиной Л.Н. её долю в общем хозяйстве в количестве двух свиноматок. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленных копий похозяйственных книг за период с 1998 г. по 2019 г. следует, что до 2011 г. Чубыкина Л.Н. значилась как глава хозяйства, в качестве членов хозяйства указан Чубыкин С.О.; в период с 2011 г. по 2019 г. в качестве главы хозяйства указан ответчик, в качестве членов хозяйства указана его дочь ЧДС Учитывая, что ЧДС как член хозяйства вносила вклад в совместное хозяйство, осуществляла уход за животными, её долю в хозяйстве также следует учитывать. Согласно данным похозяйственных книг за весь период ведения совместного хозяйства у членов хозяйства имелись сельскохозяйственные животные в различном количестве. Суд первой инстанции не учел факт продажи истцом 20 шт. поросят перед своим переездом (стоимостью по 5 000,00 руб. за каждого), соответственно, получила от продажи денежные средства в размере 100 000,00 руб., не разделив их между членами хозяйства. Считает необходимым исключить из общего списка животных, подлежащих разделу, 3 дойных коровы, в результате естественной убыли поголовья хозяйства. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате ветеринарных услуг от 11 апреля 2019 г. На момент переезда истца в хозяйстве имелись: 2 коровы (стоимостью 30 000,00 руб. каждая), 2 быка-производителя, 2 телки до 1 года, 5 телок от 1 года до 2 лет, 1 бычок на выращивании (стоимостью 15 000,00 руб. каждый), 4 свиноматки и 1 хряк (стоимостью 14 000,00 руб. каждый), 20 поросят (стоимостью 5 000,00 руб. каждый). Таким образом, стоимость хозяйства составляет 380 000,00 руб., соответственно, на каждого из трех членов хозяйства приходится 126 666,00 руб. Кроме того, из доли истца необходимо вычесть 100 000,00 руб., вырученных от продажи поросят. Выражает несогласие с тем, что судебные расходы взысканы в пользу истца без учета пропорциональности размеру удовлетворённых судом исковых требований. Полагает, что размер государственной пошлины подлежит снижению (т.2 л.д.29-31).
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.36-38).
Выслушав ответчика Чубыкина С.О. и его представителя КЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чубыкину Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1 статьи 8 указанного Федерального закона).
В силу статьи 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2002 г. истец Чубыкина Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства индивидуального жилого дома. (т.1 л.д.6-7, 152 оборот).
Справкой администрации сельского поселения "Сивяковское" N 241 от 17 июля 2019 г. подтверждается, что Чубыкина Л.Н., <Дата> рождения, действительно проживает без регистрации по адресу: <адрес>, с 1998 г. по настоящее время (т.1 л.д. 8).
Согласно справке администрации сельского поселения "Сивяковское" N 326 от 4 октября 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес> Чубыкин С.О., <Дата> рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 23 июня 2002 г.; ЧОЮ, <Дата> рождения, состояла на регистрационном учете с 23 февраля 2001 г. по 19 ноября 2008 г.(т.1 л.д.113).
Из представленных копий похозяйственных книг следует, что в период с 1998 г. по 2011 главой хозяйства по адресу <адрес> значилась Чубыкина Л.Н., в качестве членов хозяйства указан Чубыкин С.О.; в период с 2011 г. по 2019 г. в качестве главы хозяйства указан ответчик Чубыкин С.О., в качестве членов хозяйства - его дочь ЧДС (т.1 л.д.80-83, 112-122).
По состоянию на 2018 г. в составе хозяйства имелось следующее количество сельскохозяйственных животных: 5 шт. коров, 2 шт. быка-производителя, 2 шт. телки до 1 года, 5 шт. телок от 1 года до 2 лет, 1 шт. бычок на выращивании, 4 шт. свиноматки, 1 шт. хряк- производитель, 20 шт. поросят от 2 до 4 мес. (т.1 л.д.80-83).
Согласно справке Администрации муниципального района "Читинский район" от 13 августа 2019 г. среднерыночная цена крупного рогатого скота составляет: молодняк до года - 15 000 руб., дойная корова - 30 000 руб.; среднерыночная цена свиней составляет: поросенок до 6 мес. - 5 000 руб., подсвинок до 1 года - 10 000 руб., взрослая свинья 14 000 руб. (т.1 л.д. 17).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244, 245, 247, 252 ГК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112 "О личном подсобном хозяйстве", принял во внимание длительность ведения совместного подсобного хозяйства истца и ответчика, отсутствие письменных доказательств степени участия сторон в приобретении общего имущества, пришел к выводу о том, что доли сторон на имущество подсобного хозяйства равны, с учетом того, что совместное пользование имуществом не осуществляется, между сторонами имеются конфликтные отношения, взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости животных.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Учитывая, что истец Чубыкина Л.Н. и ответчик Чубыкин С.О. вели общее хозяйство, участвовали в его приобретении и совместно им пользовались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное сторонами имущество принадлежит сторонам в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера общей стоимости имеющихся в хозяйстве животных, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о продаже истцом поросят, а представленные в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ и квитанция на оплату ветеринарных услуг, свидетельствующие, по мнению ответчика, об естественной убыли поголовья хозяйства, и являющиеся основанием для исключения животных из общего списка, представлены после вынесения обжалуемого решения суда и не приняты судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, об естественной убыли трех дойных коров ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не заявлялось, оценка данному обстоятельству и доказательствам не давалась.
Довод жалобы о том, что дочь ответчика ЧДС также имеет право на долю в личном подсобном хозяйстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт членства ЧДС сам по себе не является основанием для выделения ей доли. ЧДС, <Дата> рождения, проживает и учится в г. Чите Забайкальского края, а также в силу возраста не могла вести общее хозяйство, участвовать в его приобретении и совместно им пользоваться.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 617 000,00 руб., решением суда в ее пользу указанные требования удовлетворены частично на сумму 235 000,00 руб. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 38,1% (235 000,00 х100/617 000,00).
Учитывая, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 8 октября 2019 г. и квитанцией об оплате (л.д. 215- 216), то, что данные расходы являются судебными, и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4572,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При обращении в суд с иском Чубыкина Л.Н. должна была, исходя из цены иска 617 000,00 руб., уплатить государственную пошлину в размере 9370,00 руб.
Поскольку истец, являющаяся инвалидом 2 группы (л.д.18), от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550,00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (235 000,00 рублей), что соответствует абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, размер взысканной судом государственной пошлины снижению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 4 572 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г. в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с Чубыкина С. О. в пользу Чубыкиной Л. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4572 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
