Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуниной Валентины Анатольевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бакуниной Валентине Анатольевне отказать.
Обязать Бакунину Валентину Анатольевну не чинить препятствий Байдимирову Александру Николаевичу в пользовании квартирой <адрес>, передать ему ключи от входной двери квартиры.
Взыскать с Бакуниной Валентины Анатольевны в пользу Байдимирова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Бакунину В.А., ее представителя по ордеру Романько Н.Ю., выслушав Бакунина А.В., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2009 года между Бакуниной В.А. и территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО1 (муж), ФИО 2 (сын), ФИО 3 (дочь). С 13 февраля 2009 года в данной квартире зарегистрирован также Байдимиров А.Н. (сын).
Бакунина В.А. обратилась в суд с иском к Байдимирову А.Н. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несет. В квартире фактически проживают Бакунина В.А. и ее сын ФИО 2 Байдимиров А.Н. выехал из квартиры добровольно в связи с созданием своей семьи, членом семьи Бакуниной В.А. Байдимиров А.Н. не является.
Байдимиров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Бакуниной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что Бакунина В.А. создает ему препятствия в пользовании квартирой, не пускает для проживания, не передает ключи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бакуниной В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Байдимирова А.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что проживание Байдимирова А.Н. не по месту своей регистрации не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не является доказательством того, что он отказался от прав на квартиру и в указанном жилом помещении не нуждается. Иного жилья, кроме спорного, Байдимиров А.Н. ни в собственности, ни по иным основаниям не имеет. Непроживание Байдимирова А.Н. в квартире носило вынужденный характер, было связано с созданием семьи, ключей от квартиры ответчик не имеет, стороны состоят в конфликтных отношениях. В настоящее время брак Байдимирова А.Н. расторгнут, с бывшей супругой он не проживает, перевез свои вещи в спорную квартиру.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бакуниной В.А. о признании Байдимирова А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Байдимирова А.Н. к Бакуниной В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении, о наличии у сторон конфликтных отношений, о том, что Бакуниной В.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой Байдимирову А.Н., доводы о добровольном выезде ответчика из квартиры, создании ответчиком формальной видимости намерений по пользованию жилым помещением путем обращения в правоохранительные органы и оплаты ряда платежей за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения дела в суде, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы Бакуниной В.А. о том, что Байдимиров А.Н. фактически проживает с Байдимировой С.С. в жилом доме, построенном ими на принадлежащем Байдимировой С.С. земельном участке в <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы, в том числе, наличие жилого дома, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что брак между Байдимировым А.Н. и Байдимировой С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2014 года о расторжении брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2009 года Байдимиров А.Н. не является членом семьи Бакуниной В.А., не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с ч. 4 ст. 69 данного Кодекса о правах бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении при временном отсутствии граждан в жилом помещении за ними прав и обязанностей по этому договору, распространяется и на бывших членов семьи нанимателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у Байдимирова А.Н. иного жилого помещения не имеет правового значения, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуниной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
