Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-999/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. к Михайлову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее - истец, кредитор, ИП Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 17 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить заем 13.06.2013 года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами ( 620,5% годовых).
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме.
За период с 10.07.2013 года по 03.05.2018 года начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,7% в день в размере 508351,00 руб. Однако, истец в добровольном порядке снизил размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период до 4-х кратного размера суммы займа - 68 000 руб.
Кроме того, за период с 10.07.2013 года по 03.05.2018 года начислены пени в размере 598060,00 руб., с учетом статьи 333 ГК РФ истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 17 000 руб.
Обязательства по договору Михайлов В.Н. надлежащим образом не исполняет, по заявлению истца 11.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем 11.04.2018 года был отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом произведенных ответчиком платежей, из которых: 16467,75 руб. - основной долг, 68000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 года по 03.05.2018 года, 17000,00 руб. - неустойка за период с 10.07.2013 года по 03.05.2018 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 руб.
Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Михайлов В.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и сумму процентов за пользование займом до минимальных размеров. Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 17000 руб. и процентов за пользование займом в размере 65871,04 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должны быть снижены до минимального размера. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку решение суда принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности возражать относительно искового заявления и предоставлять доказательства. Также считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрено судом не по его месту жительства, дело должно было быть рассмотрено в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты>.
Истец ИП Андросюк В.Л., ответчик Михайлов В.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 17 000 руб., сроком до 13.06.2013 года (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа).
Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 1,7 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 620,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней ( п.3.1 договора займа).
Размер платежа (заем с процентами) составляет 21624,00 руб., из которых 17000 руб. - сумма займа, 4624,00 руб. - проценты за пользование займом (п.п. 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,7 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).
В соответствии с расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 28.05.2013 года сумма займа 17 000 руб. выдана Михайлову В.Н.
К договору займа от 28.05.2013 года сторонами заключены дополнительные соглашения:
- 07.06.2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 23.06.2013 года. Размер платежа составляет 21484,08 руб., из которых сумма займа 16890 руб., проценты - 4594,08 руб.;
- 23.06.2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 09.07.2013 г. Размер платежа составляет 20967,75 руб., из которых сумма займа 16484,08 руб., проценты - 4483,67 руб.;
- 09.07.2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 25.07.2013 г. Размер платежа составляет 20946,99 руб., из которых сумма займа 16467,76 руб., проценты - 4479,23 руб.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом после 09.07.2013 года Михайловым В.Н. не исполнялись.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2018 года отменен судебный приказ N<данные изъяты> от 11.02.2016 года о взыскании с Михайлова В.Н. задолженности по договору займа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 28.05.2013 года, пунктами 2, 4 статьи 1, статьями 10, 309, 310, 314, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Андросюком В.Л. заемщику Михайлову В.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика Михайлова В.Н.
Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил размер процентов до четырехкратного размера суммы займа - 65871,04 руб. (16467,76 руб. х 4).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом, суд с учетом обстоятельств дела, нашел неверным расчет, представленный истцом, поскольку истцом был неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, так как неустойка подлежит начислению с 26.07.2013 года. Вместе с тем, признав неустойку исходя из условий договора - 2% в день явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до трехкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 22,5 % годовых, произвел расчет неустойки за период с 26.07.2013 года по 03.05.2018 года ( 1743 дня) и принял решение в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия, за исключением определения размера процентов, полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( нормы закона здесь и далее указаны в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Рассматривая доводы жалобы в части необходимости снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,7 % в день, что составляет 620,5 % годовых.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Договором установлено также, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,7 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора займа).
Достигнутое сторонами соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом полностью соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться за все время пользования заемными средствами, то есть, и после наступления даты платежа по возврату суммы займа по договору, если сумма займа не возвращена (или возвращена не полностью).
Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, на момент заключения договора не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.
Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Михайлов В.Н. к займодавцу не обращался.
Установление сторонами договора размера процентов, превышающего на день заключения договора, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.
Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.
Действительно, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Следуя вышеприведенным принципам, истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно снизил сумму подлежащих взысканию процентов до 68000 руб., тогда как начислено по условиям договора - 508351,00 руб.
Удовлетворяя требования истца, при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. То есть, добросовестно должен действовать как займодавец, устанавливая размер процентов за пользование займом, так и заемщик, пользующийся денежными средствами. При этом применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Материалы дела указывают на то, что несмотря на то, что заемные средства первоначально ответчиком были получены на срок 16 дней, однако впоследствии он производил оплату и между сторонами были заключены дополнительные соглашения, после чего ответчик допустил просрочку платежей. Вместе с тем, задолженность по процентам, которую просит уменьшить ответчик, образовалась вследствие того, что заемщик в установленный дополнительным соглашением от 09.07.2013 года срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжает пользоваться заемными средствами значительное время, то есть действовал недобросовестно. В связи с чем, с учетом поведения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами до трехкратного размера задолженности - до 49403,28 руб. ( 16 467,76 руб. х 3), оснований для снижения суммы процентов еще в большем размере судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки. Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 2% в день ( п. 6.2 договора займа). Истец предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив неустойку до 17000 руб. Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка по условиям договора займа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до трехкратного размера ключевой ставки Банка России, что составило 17693,78 руб. С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, при определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 7,5 % годовых. Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому с доводами жалобы судебная коллегия не соглашается. Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Михайловым В.Н. норм процессуального права и противоречащие материалам дела. В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.
Пунктом 7.1. договора займа стороны установили, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района г. Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок N 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов В.Н. не присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ( далее- Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение на судебные заседания, в том числе, на 21.09.2018 года на 10.30 часов, направлялись ответчику по адресу: <данные изъяты>, указанному в договоре займа (л.д. 7-8), в копии паспорта Михайлова В.Н. (л.д. 6), а также подтвержденному сотрудником ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 26), при том, что судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения с соблюдением предоставления услуг согласно Правил оказания услуг почтовой связи N 234 от 31 июля 2014 года (л.д. 29, 30, 40, 41).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при том, что возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, направленный по месту его регистрации свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции адресованной ему, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять в части неизмененной судебной коллегией постановленного судом решения, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Апелляционная жалоба Михайлова В.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд по существу верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, в целом соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца. Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 101 467,75 руб., которые судебной коллегией удовлетворены на сумму 82 871,03 руб., постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637,42 руб. ( удовлетворено 81,67 % от заявленных требований) и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 816,70 руб., которые судом правомерно были снижены до 1000 руб.
Жалоба Михайлова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года изменить в части взыскания общей задолженности и процентов за пользование займом, судебных расходов, а именно:
Взыскать с Михайлова В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. задолженность по договору займа от 28.05.2013 года по состоянию на 03.05.2018 года в размере 82 871,03 руб., в том числе сумму основного долга 16 467,75 руб., проценты за пользование займом в размере 49 403,28 руб., неустойку в размере 17 000 руб.
Взыскать с Михайлова В. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 816,70 руб.
Апелляционную жалобу Михайлова В. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка