Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-999/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-999/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2020 года, которым определено:
Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Оганесяну Смбату Коляевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Оганесяну С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 12.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12.02.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты клиента являются действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте).
В рамках исполнения Договора Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет N, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в пределах установленного лимита.
В период с 12.02.2013 по 13.03.2020 ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, за пользование денежными средствами ответчику начислялись проценты, комиссии, платы. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 141 669 руб. 41 коп.
На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Оганесяна С.К. в свою пользу задолженность по договору N от 12.02.2013 в размере 141 669 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. 39 коп.
Определением судьи от 23.03.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как Банком заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также требования о взыскании комиссий, неустойки. Кроме того, судом не учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Оганесян С.К. в связи с наличием спора о праве и разъяснено, что Банк вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности заявлено на сумму 141 669 рублей 41 копейки, что не превышает 500 000 рублей, а также основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, указал, что согласно условиям кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения, спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Рязани и мировым судьей судебного участка N 21 Советского районного суда г. Рязани. Сведений об обращении истца к мировому судье, определенному сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, с заявлением о вынесении судебного приказа на заявленную сумму, а также вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа, в исковом заявлении не имеется.
В связи с чем, Банк должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Оганесян С.К. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, АО "Банк Русский Стандарт" предъявило требование к ответчику Оганесяну С.К. о взыскании денежных средств в размере 141 669 рублей 41 копейки, основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме.
Согласно условиям кредитного карты от 06.03.2013 между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, а именно, спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Рязани и мировым судьей судебного участка N 21 Советского районного суда г. Рязани, в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 25-26).
К исковому заявлению истцом приложено определение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 17.01.2017 об отказе в принятии заявления АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Оганесяна С.К. задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, сведений об обращении истца к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, то есть по подсудности, определенной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, с заявлением о вынесении судебного приказа на заявленную сумму, а также вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа, в исковом заявлении не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, согласно территориальной подсудности рассмотрения спора, достигнутой между сторонами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Оганесян С.К. в связи с наличием спора о праве и разъяснено, что Банк вправе обратиться в суд в порядке искового производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.
Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка N 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 17.01.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не следует с достоверностью об обращении Банка с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка