Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к Березняку Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Фроловой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Березняка Д.А. - Спасибо Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к Березняку Д.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90349,32 руб. за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2019 года, в размере 14440 руб. за период с 26 апреля 2017 года по 08 августа 2019 года и далее за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.
Требования мотивированы тем, что между Фроловой Т.Н. и Березняком Д.А. сложились отношения по договору займа. 14 марта 2016 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 750000 руб., что подтверждается распиской от 14 марта 2016 года. 26 декабря 2016 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 80000 руб., что также подтверждается распиской от 26 декабря 2016 года, подписанной Березняк Д.А. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Березняка Д.А. в пользу Фроловой Т.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 года по 08 августа 2019 года в размере 14440 руб., а начиная с 09 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет - оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Березняка Д.А. в размере 1200 руб. и с Фроловой Т.Н. - 10800 руб.
В апелляционной жалобе Фролова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вопреки доводам Березняка Д.А., отрицавшего факт своей подписи в расписке от 14 марта 2016 года о взятии в долг 750000 руб., данный факт подтвержден заключением эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от 23 июля 2019 года. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает необоснованным принятие судом во внимание заключения эксперта N от 28 августа 2019 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области об изготовлении печатного текста расписки от 14 марта 2016 года после выполнения на ней подписи Березняка Д.А., составленного без использования необходимых для такого рода экспертиз методов исследования.
Судом не были истребованы у истца и документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере суммы займа.
Также судом не учтено, что факт имеющихся расписок на получение денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратов от 15 декабря 2016 года по делу N по иску Скрыгиной А.В. к Березняку Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. При этом в ходе рассмотрения указанного дела Березняк Д.А. подтверждал наличие отношений займа с Фроловой Т.Н.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Березняка Д.А. - Спасибо Л.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фроловой Т.Н. в подтверждение исковых требований представлены расписки от 14 марта 2016 года на сумму 750000 руб. и от 26 декабря 2016 года на сумму 80000 руб. (л.д. 24-25).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт написания расписки от 26 декабря 2016 года и получения денег в размере 80000 руб. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.
Вместе с тем Березняк Д.А. отрицал факт заключения с истцом Фроловой Т.Н. договора займа от 14 марта 2016 года на сумму 750000 руб. и получения по ней указанных денежных средств.
Согласно тексту представленной истцом расписки от 14 марта 2016 года, выполненной печатным способом, Березняк Д.А. получил от Фроловой Т.Н. денежные средства в размере 750000 руб. на покупку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 541 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2017 года (л.д. 25).
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от 23 июля 2019 года подпись от имени Березняка Д.А. в расписке от 14 марта 2016 года выполнена самим Березняком Д.А. (л.д. 74-81).
Согласно заключению эксперта N от 28 августа 2019 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в представленной на исследование расписке от 14 марта 2016 года первоначально была выполнена подпись от имени Березняка Д.А., а затем печатный текст с линией строки для подписи (л.д. 158-168).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 432, 433, 807, 808, 811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 39, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заключений судебных экспертиз, исходил из установленных обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора займа от 26 декабря 2016 года на сумму 80000 руб., которые ответчиком не были возвращены в установленный срок, в связи с чем указана сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе тем суд пришел к выводу об отсутствии и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика названной денежной суммы и процентов по данному договору.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, в том числе с учетом материалов гражданского дела N, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 14 марта 2016 года. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований являются исчерпывающими и вытекают из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N по иску Скрыгиной А.В. к Березняку Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Березняка Д.А. к Скрыгиной А.В. об исключении имущества из совместного нажитого имущества, признании личным имуществом не содержит установленных обстоятельств возникновения межу Березняком Д.А. и Фроловой Т.Н. заемных правоотношений по расписке от 14 марта 2016 года на сумму 750000 руб.
При этом само по себе представление Березняком Д.А. в рамках указанного дела копии расписки от 14 марта 2016 года в обоснование встречных исковых требований с безусловностью не свидетельствует об установлении судом при рассмотрении гражданского дела N обстоятельств возникновения между Березняком Д.А. и Фроловой Т.Н. заемных правоотношений по названной расписке на сумму 750000 руб. (т. 1 л. 143-145 гражданского дела N).
Напротив, согласно отраженным в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N объяснениям Фроловой Т.Н., привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, в декабре 2015 года она захотела приобрести себе дачу. В марте 2016 года Березняк Д.А. нашел земельный участок под постройку дачи. Земельный участок был оформлен на Березняк Д.А., так как нельзя было оформлять на нее (Фролову Т.Н.) активы по внутрикорпоративным причинам. Так как они находились в отношениях вне брака, то договорились оформить все, что связано с дачей формальными расписками. 14 марта 2016 года 750000 руб. покупка земельного участка. Денежные средства Березняк Д.А. в долг не передавала, была просто договоренность, что денежные средства, предназначенные для покупки в собственность имущества, будут так оформлены. Фактически все документы были оформлены на Березняка Д.А., но владелец всего имущества Фролова Т.Н. (т. 2 л. 119 оборот - 120 гражданского дела N).
При этом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о подтверждении Березняком Д.А. в ходе рассмотрения гражданского дела N наличия отношений займа с Фроловой Т.Н. по расписке от 14 марта 2016 года, возникновение данных правоотношений отрицалось самой Фроловой Т.Н. в рамках указанного дела.
Критика автором жалобы заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы из содержания указанного заключения следует о проведении экспертом подробного анализа представленной на исследование расписки от 14 марта 2016 года, в частности участков пересечения линии строки для подписи и штрихов подписи от имени Березняка Д.А. с учетом красящих веществ линии строки и штрихов подписи, а также с применением нескольких методов исследования, в частности микроскопии, фотографии и механического удаления красящего вещества линии строки для подписи (л.д. 161), по результатам которых экспертом подробно изложено обоснование вывода об изготовлении печатного текста с линией строки для подписи после выполнения подписи от имени Березняка Д.А.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы (21 и более лет) в области экспертной работы и работы по экспертным специальностям, в частности "Технико-криминалистических экспертиз документов", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, допрошенным судом первой инстанции экспертом Митрошиным С.В. категорически указано о том, что в расписке от 14 марта 2016 года сначала была сделана подпись Березняка Д.А., а затем уже нанесен печатный текст (т. 2 л.д. 202 оборот).
В связи с указанным выше судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N в качестве достоверного доказательства по делу, с учетом которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 14 марта 2016 года.
При этом, вопреки доводам жалобы выводы заключения эксперта ООО "Приоритет - оценка" N от 23 июля 2019 года о выполнении подписи от имени Березняка Д.А. в расписке от 14 марта 2016 года самим Березняком Д.А. не опровергают ни выводов, приведенных в заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N, ни приведенных в решении выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 750000 руб.
Не влияют на существо судебного решения и доводы жалобы о неистребовании судом у истца документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере суммы займа, учитывая, что в силу принципа состязательности и положений ст. 56 ГПК РФ, сами стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
