Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-999/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-999/2020
Судья Хуруджи В.Н.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заводовой Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Заводовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Агентств Недвижимости "Югра" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Заводовой Натальи Николаевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Заводовой Н.Н. о возмещении судебных расходов на представителя отказано,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2018 года иск Заводовой Н.Н. к ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" о взыскании денежных средств, находящихся на ответственном хранении, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" в пользу Заводовой Н.Н. взыскано 100 000 руб. по расписке от 20 января 2018 года. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и не взыскании штрафа отменено.
С ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" в пользу Заводовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 руб. В остальной части требование Заводовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
2 октября 2019 года Заводова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заводова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" Евстифеева Н.Ф. просила во взыскании судебных расходов отказать.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Заводова Н.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу доказан.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования Заводовой Н.Н. к ООО Сеть Агентств Недвижимости "Югра" о взыскании денежных средств, находящихся на ответственном хранении, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
При рассмотрении дела интересы заявителя по доверенности от 22 февраля 2018 года представляла Цветкова А.А. (л.д. 22, 68-69, 78-81).
В соответствии с поручением к договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года N 227/06-2018 заявитель обязана оплатить 20 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачивается авансом в течение трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 10 000 руб. - в течение пяти дней с момента выполнения поручения. Акт о выполнении поручения заявителем не представлен. К заявлению приложен чек-ордер о поступлении в ООО "Компания Де-Юре" 25 сентября 2019 года 20 000 руб. и нечитаемый чек-ордер (л.д. 113-116).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела не доказан.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом были представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года N 227/06-2018, поручение заказчика N 1 к данному договору; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2018 года (л.д. 13-16).
Из данных документов следует, что предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, оплата по договору составляет 25 000 руб., и в полном объеме уплачена по приходному кассовому ордеру без указания лица, от которого поступил платеж.
К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года N 227/06-2018 и поручение заказчика N 1 к данному договору, из которых следует, что предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, оплата по договору составляет 20 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлены чек-ордер о поступлении в ООО "Компания Де-Юре" 25 сентября 2019 года 20 000 руб., нечитаемый чек-ордер и по запросу суда апелляционной инстанции - кассовый чек от 25 сентября 2019 года N 1 об уплате Заводовой Н.Н. денежных средств по договору от 15 июня 2018 года N 227/06-2018.
Таким образом, суду представлены различные по содержанию (в части объема оказываемых услуг и размера их оплаты) соглашения об оказании юридических услуг и противоречащие друг другу документы об оплате услуг представителя, что не позволяет соотнести представленные заявителем доказательства к расходам, понесенным по настоящему делу.
При таком положении вывод суда об отказе во взыскании заявленных судебных расходов по мотиву недоказанности факта несения таких расходов по настоящему делу является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Заводовой Н.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заводовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка