Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-999/2019
от 5 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Батрацкой Елены Петровны на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2018
по делу по иску публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к Батрацкой Елене Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк") обратилось в суд с иском к Батрацкой Е.П. об обращении взыскания на транспортное средство "Opel Mokka" 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак K249HP70RUS, путём продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 704 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2012 между ОАО "Томскпромстройбанк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Томскпромстройбанк") и Губским Е.В. (заёмщик) заключён договор N 2365 об открытии кредитной линии, по которому заёмщику предоставлена кредитная линия в размере 3 950 000 рублей, процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 18.06.2017. Дополнительными соглашениями N1 от 22.08.2013, N2 от 30.04.2015, N3 от 03.12.2015, N4 от 10.12.2015, N5 от 16.12.2015 к договору N2365 уточнялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в отношении Губского Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 требования ПАО "Томскпромстройбанк" по договору N2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012 включены в реестр требований кредиторов Губского Е.В. в составе третьей очереди в размере 1 425 618,05 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012 между Банком и Батрацкой Е.П. заключён договор N2365/4 о залоге имущества от 16.12.2015, по которому обеспечением обязательств Губского Е.В. является принадлежащее Батрацкой Е.П. транспортное средство "Opel Mokka" 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/. Согласно п.1.1 Договора N2365/4 о залоге имущества от 16.12.2015 стороны оценили заложенное имущество в 704 000 рублей. Банк направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2018 с предложением в срок до 10.11.2018 исполнить обеспеченное залогом обязательство для прекращения обращения взыскания на него, однако, ответа на письмо не получил.
Представитель истца Рудницкас Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорный автомобиль не был включён в конкурсную массу в деле о банкротстве Губского Е.В., поскольку финансовый управляющий, изучив брачный договор, пришёл к выводу, что транспортное средство находится в личной собственности Батрацкой Е.П.
Ответчик Батрацкая Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому 16.12.2015 между Батрацкой Е.П. и ПАО "Томскпромстройбанк" заключён договор N2365/4 о залоге имущества, по которому спорный автомобиль передан в обеспечение исполнения обязательств Губского Е.В. по договору N 2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012. 23.10.2015 между ответчиком и Губским Е.В. заключён брачный договор, согласно пп. "б" п. 3.5 которого режим общей совместной собственности супругов распространяется в отношении любого имущества, в том числе, любой недвижимости, оформленного в будущем на имя любого из супругов, как титульного собственника, при приобретении которого выполняется любое (или все одновременно) следующее условие: имущество, в том числе, недвижимость приобретается за счёт совместных средств (средств, полученных от продажи совместного имущества), за исключением случаев, перечисленных в п.2.5 договора.
Пунктом 2.10 брачного договора установлен исчерпывающий перечень случаев возникновения личной собственности: если на приобретение имущества использованы денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретённого каждым из супругов до вступления в брак; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В отношении такого имущества стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору. В отношении автомобиля "Opel Mokka" дополнительное соглашение к брачному договору не заключалось, в связи с чем, действует режим совместной собственности супругов.
Позиция истца о принадлежности ответчику указанного автомобиля со ссылкой на п.3.4 договора основана на неверном толковании его положений в совокупности. Пункт 3.4 договора определяет совместный режим имущества исключительно в том случае, если имущество зарегистрировано на двух титульных собственников.
Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 ГубскийЕ.В. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, заявление ПАО "Томскпромстройбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как законодательством предусмотрен порядок предъявления требований залогодержателя в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании ответчик так же пояснила, что в рамках дела о банкротстве Губского Е.В. банком требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не заявлено, в реестр требований кредиторов включена лишь задолженность по договору об открытии кредитной линии.
Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Губский Е.В., а также его финансовый управляющий С.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Губского Е.В., финансового управляющего С.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 исковые требования ПАО "Томскпромстройбанк" удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N2365/4 от 16.12.2015, заключённому между ПАО "Томскпромстройбанк" и Батрацкой Е.П., имущество - транспортное средство "Opel Mokka", 2012 года выпуска, VIN /__/, N двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов N/__/, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее Батрацкой Е.П., путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с Батрацкой Е.П. в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Батрацкая Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что брачным договором предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда приобретённое в браке имущество является личной собственностью каждого из супругов. В отношении такого имущества заключается дополнительное соглашение к брачному договору. В отношении автомобиля "Opel Mokka" дополнительное соглашение к брачному договору не заключалось. В связи с чем, в отношении данного автомобиля действует режим совместной собственности супругов и реализация данного предмета залога должна производиться в деле о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Томскпромстройбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.06.2012 между ОАО "Томскпромстройбанк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Томскпромстройбанк") и Губским Е.В. (заёмщик) заключён договор N 2365 об открытии кредитной линии, по которому заёмщику предоставлена кредитная линия в размере 3 950 000 рублей, процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 18.06.2017. Дополнительными соглашениями N1 от 22.08.2013, N2 от 30.04.2015, N3 от 03.12.2015, N4 от 10.12.2015, N5 от 16.12.2015 к договору N2365 уточнялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012 между Банком и Батрацкой Е.П. заключён договор N2365/4 о залоге имущества от 16.12.2015, по которому обеспечением обязательств Губского Е.В. является принадлежащее Батрацкой Е.П. транспортное средство "Opel Mokka" 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 335 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признавали, что Губский Е.В. свои обязательства по договору N 2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012, заключённому ПАО "Томскпромстройбанк" и Губским Е.В., надлежащим образом не выполнял.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 в отношении Губского Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 требования ПАО "Томскпромстройбанк" по договору N2365 об открытии кредитной линии от 19.06.2012 включены в реестр требований кредиторов Губского Е.В. в составе третьей очереди в размере 1 425 618,05 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Томскпромстройбанк" возникло право на обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение Губским Е.В. указанных обязательств.
В данной части решение суда не оспорено.
По сути, спор между сторонами по делу состоит в том, в каком порядке должно быть обращено взыскание на указанный предмет залога, учитывая, что Губский Е.В. и Батрацкая Е.П. на момент приобретения указанного автомобиля в декабре 2015 г. состояли в браке, а также то, что в настоящее время в отношении Губского Е.В. введена процедура банкротства.
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 7 ст. 213.26 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Разъяснения, приведённые в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Из приведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что имущество гражданина, в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства, в том числе принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.
Разрешая исковые требования ПАО "Томскпромстройбанк" суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, придя к выводу о том, что автомобиль "Opel Mokka", являющийся предметом залога по договору от 16.12.2015, совместным имуществом Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. не является, а является личной собственностью БатрацкойЕ.П. на основании заключённого Губским Е.В. и Батрацкой Е.П. 23.10.2015 брачного договора.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат условиям данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу положений п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В п.п. 2.1 - 2.6 брачного договора от 23.10.2015, заключённого БатрацкойЕ.П. и Губским Е.В., перечислено конкретное имущество, которое является личной собственностью Батрацкой Е.П.
В п.п. 2.7 - 2.9 договора перечислено конкретное имущество, которое является личной собственностью Губского Е.В.
В п. 2.10 брачного договора указано, что режим личной (раздельной) собственности каждого из супругов распространяется также на случаи, когда на приобретение имущества использованы полученные в браке денежные средства, поступившие от реализации имущества, приобретённого каждым из супругов до вступления в брак; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В отношении такого имущества стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору.
Согласно п. 3 договора режим общей долевой собственности распространяется на имущество супругов в том случае, если имущество будет оформлено и зарегистрировано в будущем в компетентных органах на двух титульных собственников - только обоих супругов (без участия других собственников) с определением любых конкретных долей на имя каждого из них, при этом доля каждого находится в личной (индивидуальной) собственности каждого супруга.
В п. 4 брачного договора указано, что режим общей совместной собственности супругов распространяется на перечисленное в подп. 3.1 - 3.3 конкретное имущество, имущество, если оно будет оформлено и зарегистрировано в будущем в компетентных органах на имя обоих супругов как титульных собственников (без определения долей на каждого из них) (подп. 3.4), а также в отношении любого имущества, в том числе, любой недвижимости, оформленного в будущем на имя любого из супругов как титульного собственника, при приобретении которого выполняется любое (или все одновременно) следующее условие: а) имущество приобретается по возмездному договору с привлечением кредита (займа), в том числе ипотечного, при котором как может быть, так может не быть предусмотрен залог и объектом залога по кредиту (займу) является приобретаемое имущество, и по привлекаемому кредиту (займу) один из супругов является заёмщиком или созаёмщиком, а второй супруг в обязательном порядке является поручителем или созаёмщиком; б) имущество, в том числе, недвижимость приобретается за счёт совместных средств (средств, полученных от продажи совместного имущества), за исключением случаев, перечисленных в п.2.5 договора.
Оценив содержание указанных условий брачного договора, а именно, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что титульным собственником автомобиля "Opel Mokka" 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, в паспорте транспортного средства (л.д. 31) указана Батрацкая Е.П., оснований признать данный автомобиль личной собственностью Батрацкой Е.П. исходя из пунктов 2 и 4 брачного договора, а также положений ст. 34 СК РФ не имеется.
Ссылка суда в решении на то, что нет оснований считать указанный автомобиль совместным имуществом супругов Губского Е.В. и Батрацкой Е.П., поскольку ответчик не представила доказательств того, что данный автомобиль приобретён за счёт совместных средств, противоречит положениям ст. 34 СК РФ, которой презюмируется, что имущество, приобретённое супругами в период брака считается приобретённым на совместные средства, пока не доказано иное. Это правило согласуется и с условиями заключённого Губским Е.В. и Батрацкой Е.П. брачного договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль "Opel Mokka", являющийся предметом залога и обеспечением исполнения обязательств Губского Е.В. по указанному кредитному договору, является совместной собственностью супругов Губского Е.В. и Батрацкой Е.П.
Следовательно, требование ПАО "Томскпромстройбанк" об обращении взыскания на данное имущество должно рассматриваться в деле о банкротстве Губского Е.В. А потому на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 отменить, производство по делу по иску публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к Батрацкой Елене Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
