Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО " Банк Русский Стандарт" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" судебные расходы в сумме 27 000 рублей (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Никольский суд с иском к Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществляет возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях договора. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно расчету, представленному истцом, 148 489 руб. 04 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой В.П. в пользу
АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 148 489 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. 78 коп.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО " ФИО1" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены и не были должным образом исследованы и оценены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд вынес решение, руководствуясь только заключением эксперта, выполненного с нарушением процессуального порядка проведения экспертизы и содержащего несоответствующие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора выводы эксперта.
При вынесении решения суд не учел возражения банка, изложенные в двух рецензиях на экспертное заключение и дал ненадлежащую оценку заключениям эксперта, без соблюдения правил ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, без учета совокупности других представленных по делу доказательств.
В нарушение норм материального и процессуального права, суд при отказе в удовлетворении исковых требований банка, не учел то обстоятельство, что эксперт необоснованно произвел расчет задолженности без учета условий договора о карте в части кредитования счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями договора.
Судом необоснованно была назначена дополнительная экспертиза с фактически теми же вопросами, которые уже являлись предметом исследования экспертизы от 15.10.2018 года и тому же эксперту Торгашиной Т.В. Вопрос о назначении дополнительной экспертизы проводился без представителя банка, который не был извещен судом о разрешении данного вопроса, в связи с чем не мог реализовать свое процессуальное право предложить суду вопросы, необходимые для экспертного исследования и представить возражения и дополнительные ходатайства.
В исследовательской части заключения эксперт делает необоснованные, несоответствующие письменным доказательствам выводы о том, что в Условиях банка отсутствует четкая очередность списания, что позволяет эксперту сделать вывод о нулевой сумме задолженности, что противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Данный выводя является незаконным и нелогичным, так как п. 5.11 Условий предусмотрена очередность списания внесенных на счет клиентом денежных средств, кроме того, при предоставленном банком овердрафте задолженность не может быть нулевой.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о соответствии расчета банка предоставленным условиям договора, вместе с тем эксперт не принял Условия по карте во внимание и произвел расчет не в соответствии с условиями заключенного договора, что привело в неверному исчислению суммы задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга, процентов, плат и комиссий, без учета ст. 850 ГК РФ, когда банк предоставлял кредит на погашение процентов, других плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.
В связи с необоснованной "отменой" условий исследуемого договора о карте в части кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, эксперт при производстве расчета задолженности произвел собственную субъективную трактовку соблюдения ст. 319 ГК РФ.
Положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта от 26.04.2018 года, суд так же необоснованно согласился с выводами эксперта о невозможности одновременного применения в рамках одного договора норм ст. 319 ГК РФ и ст. 850 ГК РФ.
Суд не учел, что ФЗ " О потребительском кредите" от 21 декабря 2013 года, вступивший в законную силу 02.07.2014 года, установил приоритет неустойки перед текущими процентами и текущим основным долгом.
Заключения экспертов в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ для суда не является исключительным средством доказывания, необязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, однако суд при вынесении решения руководствовался лишь экспертными заключениями.
Суд первой инстанции при вынесении решения изменил правоотношения сторон без наличия на то законных оснований, что повлекло освобождение ответчика от исполнения его обязательств перед банком.
В судебном заседании апелляционной представитель ответчика Кузнецовой В.П.- Конкин И.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО " Банк Русский Стандарт" и Кузнецовой В.П. был заключен кредитный договор N, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях и Тарифах, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Ответчицей Кузнецовой В.П. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.
В ноябре 2017 г Банк направил Кузнецовой В.П. заключительный счет-выписку с указанием размера задолженности, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд, заявил о том, что ответчик Кузнецова В.П. свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148 489 руб. 04 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.819, 807,809, 330, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому основания для взыскания с нее задолженности по данному договору отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Суд, проверяя правильность расчета истца, в том числе распределение внесенных платежей в соответствии с очередностью, предусмотренной законом и договором, по ходатайству представителя ответчика назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Кузнецовой В.П. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты определен экспертом в размере 0,00 руб.
Основной долг в размере - 55 000 рублей; проценты - 23 870 руб. 11 коп.; комиссия за снятие наличных денежных средств - 3 023 руб. 50 коп.; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 7 500 руб. 00 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 8 958 руб. 52 коп.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 7 600 руб. 00 коп., погашены по данным эксперта, в полном объеме.
Размер денежных средств, внесенных Кузнецовой В.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в сумме 168 620 руб. 47 коп.
Списание денежных средств, произведено банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт.
Расчет задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии применения требований ст. 319 ГК РФ, представлен экспертом в таблице 2 приложения к заключению и составляет 0,00 руб.
Ссылка представителя АО " Банк Русский Стандарт" на то, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, подлежат отклонению. Принимая экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о необоснованности назначения дополнительной экспертизы, поскольку данное право принадлежит суду, при этом в определении о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов были поставлены вопросы о расчете задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 850 ГК РФ, данные вопросы для разрешения экспертов при назначении экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставились.
Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт необоснованно произвел расчет задолженности без учета условий договора о карте в части кредитования счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, экспертное заключение содержит выводы и расчеты с учетом данной нормы, для чего и была назначена дополнительная экспертиза.
Вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии расчета банка предоставленным условиям договора не противоречит выводу суда о том, что при соблюдении очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, у ответчика имелись на счете собственные денежные средства для погашения задолженности по кредиту, необходимости в предоставлении ему банком овердрафта не было, вся задолженность по кредиту была погашена ответчиком уже на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расчет задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом применения положений ст. 850 ГК РФ, а также с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ равен 0.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения произведен без учета мнения истца, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку представитель банка, надлежащим образом извещенный о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое извещение ( т.2 л.д.200), имел достаточную возможность присутствовать в судебном заседании, в том числе участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также предлагать свои варианты экспертных учреждений; правом на участие в судебном заседании представитель истца по собственному усмотрению не воспользовался, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.
Назначение дополнительной экспертизы эксперту, проводившему первоначальное экспертное исследование не противоречит ч.1 ст. 87 ГПК РФ.
Представленные стороной ответчика возражения банка на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы"" о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически в возражениях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемые возражения не свидетельствуют о недостоверности заключений судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФЗ " О потребительском кредите" от 21 декабря 2013 года, вступивший в законную силу 02.07.2014 года, установил приоритет неустойки перед текущими процентами и текущим основным долгом, как правильно указал суд, основан на ошибочном толковании закона, поскольку он применяется к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения его в действие, то есть после 01.07.2014 года. Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен 06.10.2009 года, то закон " О потребительском кредите" не может быть применен, в данном споре подлежит применению ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
