Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 года №33-999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Кардаша В.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Колкутина И. А. к нотариусу Плешковой С. Б. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия
по апелляционной жалобе истца Колкутина И.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:
заявление Колкутина И. А. к нотариусу Плешковой С. Б. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колкутин И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> истец обратился к нотариусу Плешковой С.Б. с просьбой удостоверить завещание истца, текст которого Колкутин И.А. подготовил и напечатал самостоятельно. Нотариус предложила оказать дополнительные услуги правового и технического характера, от которых истец отказался, также отказался оплачивать такие услуги. Без оплаты дополнительных указанных услуг нотариус в удостоверении завещания отказала. На просьбу выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус выдала истцу разъяснение об оплате услуг правового и технического характера. Истец полагал, что отказ нотариуса в удостоверении завещания незаконен, как в связи с несоблюдением формы отказа, так и в связи с тем, что законом не предусмотрена такая причина отказа как несогласие лица, обратившегося к нотариусу, оплатить услуги правового и технического характера. Нотариусом было указано, что без осуществления таких услуг невозможно совершение нотариального действия, однако такое суждение истец находит ошибочным. Колкутин И.А. просил суд признать незаконным отказ нотариуса Плешковой С.Б. в совершении нотариального действия (л.д. 8-9).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе истец Колкутин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Находит выводы суда противоречивыми в части возможности обжалования нотариального действия только после вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия. Ссылается, что законодательство о нотариате предусматривает изложение причин отказа в совершении нотариального действия и порядок его обжалования не только в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, но и в отдельном документе: письме, разъяснениях. Указывает, что вывод суда о том, что обращение заинтересованного лица к нотариусу должно быть оформлено письменно, основан на неправильном толковании закона (л.д. 42-43).
Нотариус, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колкутина И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что Колкутин И.А. <Дата> обратился к нотариусу Плешковой С.Б. для нотариального удостоверения завещания, текст которого истец составил и распечатал самостоятельно.
Нотариус Плешкова С.Б. устно пояснила, что за удостоверение завещания истцу необходимо оплатить 1 300 руб.: 100 руб. государственной пошлины и 1 200 руб. за услуги правового и технического характера.
Колкутин И.А. отказался оплачивать услуги правового и технического характера.
По просьбе Колкутина И.А. нотариусом было подготовлено письменное разъяснение от <Дата>, в котором указано, что в случае отказа истца от оплаты услуг правового и технического характера совершение нотариального действия невозможно (л.д. 10).
Текст завещания представлен суду апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, истец полагал отказ нотариуса неправомерным, поскольку в оказании услуг правового и технического характера он не нуждался. К нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, услуги правового и технического характера ему не требовались, истец представил самостоятельно изготовленное техническим способом завещание, отвечающее всем требованиям закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 22, 23, 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции на 20 июня 2018 г.), за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. (абз. 1). За совершение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. (абз. 2). За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ. (абз. 3). Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой. (абз. 4 ). При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. (абз. 5). Отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства. (абз. 6).
Согласно ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.
Главой VIII Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.
Как указано в Определении КС РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.
В соответствии со ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.
Размер платы нотариального тарифа, услуг правового и технического характера утвержден решением общего собрания членов Ассоциации нотариусов Нотариальной палаты <адрес> <Дата>, п. 14.5 (л.д.19-32), и составляет за завещание 100 руб. и 1200 руб. соответственно. Тариф зависит от прожиточного минимума, коэффициента сложности нотариального действия (0,22 применительно к завещанию), коэффициента количества нотариальных действий, предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера.
В силу п. 3.1.11 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации" нотариус обязан соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.
Согласно "Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера" (утв. решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 24 октября 2016 г., протокол 10/16) (ред. от 25 декабря 2017 г.) п. 2.13, 2.14 нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения; размер платы, уплаченной за оказание услуг правового и технического характера, указывается в нотариальном акте и реестре регистрации нотариальных действий.
Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом РФ в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 14 сентября 2017 г., по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Минюста РФ от 29 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", а также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. по делу N 5-КГ18-223, от 24 июля 2018 г. по делу N 53-КГ18-16, от 3 июля 2018 г. по делу N 48-КГ18-13, от 26 июня 2018 г. по делу N 31-КГ18-3.
Таким образом, в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (20 июня 2018 г.), предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являлись составляющей нотариальных действий, определенных ст. 9,16,48,50 Основ законодательства РФ о нотариате. Их получение в конкретной правовой ситуации зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия места не имел, заявления от истца с требованием об изложении причин отказа в совершении нотариального действия не поступало, постановление об отказе не выносилось.
Вывод суда о том, что разъяснение нотариуса не является отказом в совершении нотариального действия и не подлежит самостоятельному оспариванию, является ошибочным.
Из дела видно, что завещание, с которым истец обратился к нотариусу, было подготовлено им заранее, в нём имелись все необходимые данные.
Нотариус был поставлен истцом в известность об отказе от получения дополнительных услуг правового и технического характера и их оплате.
Как следует из обстоятельств дела, нотариальное действие не было совершено именно по причине неоплаты истцом услуг правого и технического характера.
На иные обстоятельства нотариус в своем разъяснении и в ходе рассмотрения дела не ссылался, на какие-либо недостатки представленного завещания, исключающего его удостоверение по иным основаниям, предусмотренным законом, не указывал.
Также судебная коллегия учитывает, что даже в случае письменного обращения истца к нотариусу за получением постановления об отказе в совершении нотариального действия истцу не могло быть отказано в совершении нотариального действия по причине неоплаты услуг правового и технического характера.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказ от оплаты услуг правого и технического характера к основаниям для отказа в совершении нотариального действия названной нормой не отнесен.
Доводы нотариуса о необходимости оказания услуг правового и технического характера в силу их неразрывной связи с совершаемым нотариальным действием, достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Колкутина И.А. удовлетворить.
решение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать разъяснение нотариуса Плешковой С.Б. от <Дата> в части требования оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера при удостоверении завещания Колкутина И. А. незаконным.
Обязать нотариуса Плешкову С. Б. удостоверить завещание Колкутина И. А. от <Дата> без взимания платы за дополнительные услуги правового и технического характера.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка