Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
с участием прокурора З.И.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к К о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
апелляционной жалобе М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы М., возражения ответчицы К, заключение прокурора З.И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что (дата) в 18 час. 22 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле ..., ответчица, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершила на неё наезд, в результате чего истице причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями испытывала сильные физические страдания, перенесла две операции под общим наркозом, до сих пор проходит длительный курс лечения и реабилитации.
В судебном заседании истица и ее представитель К.Р.А. иск поддержали.
Ответчица К иск не признала, сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда, свое тяжелое материальное положение.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) с К в пользу М. взыскано 50000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. - в возмещение оплаты услуг представителя, а всего - 58000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 300 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно справке врача-травматолога ОГБУЗ "<данные изъяты>" ей показано дальнейшее лечение, включая оперативное вмешательство по удалению металлических имплантов, установленных ранее с целью возвращения работоспособности руки (л.д. 110-112).
В возражениях прокурор и ответчик К просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все приведённые в жалобе обстоятельства судом учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда ... от (дата) К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (л.д. 45-47).
Из указанного приговора следует, что (дата) в 18 час. 22 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле ... К, управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушив ПДД РФ, передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода М. В результате данного ДТП причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости, перелом левой лучевой кости в нижней трети (типичном месте) и шиловидного отростка, закрытый внутрисуставный перелом метаэпифиза левой бедренной кости, ссадины в области правого и левого коленных суставов, ссадины обеих кистей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д. 64-67).
В связи с полученными травмами истица с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ КБСМП, с (дата) по (дата) - в ФБУ "<данные изъяты>" Минздрава России ..., где (дата) ей было проведено оперативное лечение - коррегирующая остеотомия верхней трети право плечевой кости; костная аутопластика и накостный остеосинтез в/3 правого плеча (л.д. 37-38).
(дата) на основании акта о страховом случае по ОСАГО от (дата), ПАО "Росгосстрах" выплачено М. страховое возмещение в размере 170250 руб. (л.д. 42, 52-53).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчицы был причинен моральный вред потерпевшей, связанный с причинением вреда здоровью, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, соглашаясь с основаниями гражданско-правовой ответственности К вместе с тем, не может согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу истицы.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере приняты во внимание длительность лечения и его объем, тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 130 000 рублей. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного с ответчицы размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ... от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей реакции:
"Взыскать с К в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 8000 руб., а всего - 138000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
