Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года №33-999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-999/2019
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-999 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.05.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Долевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ответчика Т.З.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2019, которым в удовлетворении заявления Т.З.А. о рассрочке исполнения судебного решения от 11.12.2018 отказано.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Республики Адыгея к Т.З.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца всего взыскано 609 529 рублей 03 копейки. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2019.
Ответчик Т.З.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2018, мотивируя тем, что ее тяжелое материальное положение не позволяет единовременно выплатить взысканные судом денежные средства, так как у нее имеются перед банком кредитные обязательства, а также на иждивении находятся престарелые родители. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет, с 15.02.2019 по 15.02.2024 ежемесячно выплачивая по 10 159 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Т.З.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при вынесении оспариваемого определения и отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, что у нее имеются перед банком кредитные обязательства, а также на иждивении находятся престарелые родители. Полагает, что представленные в подтверждение вышеуказанным обстоятельствам доказательства являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом указывает, что судом не был рассмотрен вопрос Т.З.А. об увеличении размера ежемесячной выплаты и сокращении срока выплаты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.
В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 203, статьи 434 ГПК РФ, оценив доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления не усмотрел.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Республики Адыгея к Т.З.А., с Т.З.А. в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 609 529 рублей 03 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 14.01.2019 и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требование Т.З.А., суд первой инстанции учел, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее в семье Т.З.А., по причине имеющихся перед банком кредитных обязательств, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, Т.З.А. так же не представлены.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Т.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись С.Е. Дагуф
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка