Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-999/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крупнова Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крупнова Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крупнова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 3341 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1670 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4046 рублей, а всего - 39557 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части требований Крупнову В.А. - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Крупнова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крупнов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нусалова Т.Н. оглы, управлявшего автомобилем "Опель", принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", 15 декабря 2017 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.
Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля 26 декабря 2017 года выдала направление на ремонт на СТОА "Константа", которая 28 февраля 2018 года выдала акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
26 марта 2018 года страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 135 573 рубля 50 копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "Стандарт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения и изготовлении его копии составила 1 5000 рублей и 1 500 рублей, соответственно.
Направленная 07 июня 2018 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 726 рублей 50 копеек, неустойку в размере 253 660 рублей 04 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец Крупнов В.А. и его представитель Белов Р.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просила с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизать размер расходов на представителя, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Хриенко И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора.
Приводит доводы о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен строгий порядок действий потерпевшего в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, и результатами осмотра поврежденного автомобиля, при этом право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена, в связи с чем оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось.
Отмечает, что истец не выражал разногласий по перечню повреждений, указанных в акте осмотра от 20 декабря 2017 года.
Оспаривает правомерность вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик выполнил обязательства в установленный законом срок, выплатив страховое возмещение в пределах установленного законом срока после получения от СТОА отказа в ремонте автомобиля.
Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены на получение дохода, тогда как взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.
По мнению подателя жалобы, суд недостаточно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении суммы штрафа и неустойки и необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Полагает, что при принятии судом решения размер неустойки подлежал взысканию, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Оспаривая решение в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд с иском в отсутствие нарушенного права, считает, что не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и не отвечающей принципу разумности.
Обращает внимание на ходатайство страховщика о снижении заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов ввиду того, что предъявленный иск не требовал углубленных юридических познаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Крупнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Нусалова Т.Г. оглы, управлявшего автомобилем "Опель", государственный регистрационный номер * причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Крупнова В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Нусалова Т.Г. оглы в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Нусалова Т.Н.оглы была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", (страховой полис серии ЕЕЕ N * (л.д.10).
18 декабря 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
20 декабря 2017 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО "Экспресс-эксперт-М", о чем составлен соответствующий акт N 5745553.
26 декабря 2017 года страховщик выдал Крупнову В.А. направление на ремонт N 5745553/5978198 на станцию технического обслуживания ООО "Константа".
28 февраля 2018 года СТОА ООО "Константа" составлен акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, указанным в договоре, который 07 марта 2018 года получен страховщиком.
На основании акта о страховом случае от 23 марта 2018 года и калькуляции N 5745553 платежным поручением N 17037 от 26 марта 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 573 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным возмещением, Крупнов В.А. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт" N 8806, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа определена в сумме 155 800 рублей, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - в размере 194 800 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей, по изготовлению копии заключения - 1 500 рублей.
07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы и получении копии заключения, предоставив оригинал экспертного заключения ООО "Стандарт" N 8806.
Ответом САО "ВСК" N 161999 от 19 июня 2018 года истцу указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Также стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N 5895597 от 24 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 914 рублей 50 копеек.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дел доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными в части требования Крупнова В.А. о взыскании с САО "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, давая оценку в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, представленным истцом экспертному заключению ООО "Стандарт" N 8806 и представленному САО "ВСК" экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N 5895597 от 24 октября 2018 года, с учетом пояснений эксперта-техника Сидорова В.В., принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ответчика ООО "РАНЭ-Приволжье" N 5895597.
В этой связи, исходя из установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, учитывая частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 135 573 рубля 50 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей суммы страхового возмещения в размере 3 341 рубль.
Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по мотиву исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно материалам дела САО "ВСК" выплатило Крупнову В.А. страховое возмещение в размере 135 573 рубля 50 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО "РАНЭ-Приволжье" в отчете N 5895597, составляет 138 914 рублей 50 копеек, в этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривающий, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что экспертное заключение N 5895597 и калькуляция N 5745553 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 138914 рублей 50 копеек представлены в материалы дела непосредственно самим страховщиком.
Поскольку судом не принят для определения размера страховой выплаты представленный истцом отчет ООО "Стандарт" N 8806, не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения истца за проведением независимой экспертизы.
В этой связи, учитывая, что по направлению страховщика транспортное средство истца не было принято на ремонт и не отремонтировано, а с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, оснований полагать, что истец в целях защиты своего нарушенного права не обладал правом обращения за проведением независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у судебной коллегии не имеется.
Соответственно, доводы стороны подателя апелляционной жалобы о том, что независимую экспертизу истец вправе проводить только в связи с уклонением страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, полежат отклонению.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" неустойку, размер которой признав явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства, снизил до 30 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки по мотиву того, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, опровергается материалами, учитывая, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 18 декабря 2017 года, тогда как страховое возмещение выплачено страховщиком истцу 26 марта 2017 года, что противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, противоречащим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки также не могут свидетельствовать о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 1 670 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 046 рублей, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, соответствует принципу пропорциональности (28,9 %).
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
