Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-999/2019
11 апреля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Г.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года по иску Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Данилов Г.А. обратился в суд с иском к Стовбе С.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 марта 2016 года около 18:30 в г. Новомосковске Тульской области на <адрес> между ним и Стовбой С.Н. произошел конфликт, в ходе которого Стовба С.Н. нанес ему два удара рукой в затылочную часть головы. После случившегося он обратился за медицинской помощью. 22 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области Стовба С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года в отношении Стовбы С.Н. изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Стовба С.Н. освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате полученных в ходе конфликта повреждений он (истец) находился на лечении в ООО "Медицинский центр здоровье" с 28 марта по 06 апреля 2016 года, что повлекло причинение убытков из-за невозможности трудиться. Размер утраченного заработка за 8 рабочих дней составил 39702,00 рубля. Кроме того, им понесены расходы на лечение в размере 6892,00 рубля. Действиями Стовбы С.Н. ему причинен моральный вред в связи с испытываемой болью, плохим самочувствием, который он оценивает в размере 100000,00 рублей. Просил с учетом последующих уточнений взыскать в его, Данилова Г.А, пользу со Стовбы С.Н. возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 31901,60 рублей, сумму утраченного заработка за потерю времени в судебных заседаниях в размере 40557,00 рублей, сумму, потраченную на лечение в размере 6892,00 рубля, услуги за оказание юридической помощи в размере 5500,00 рублей, компенсацию за проезд в размере 14400,00 рублей, компенсацию за почтовые отправления в размере 1046,60 рублей, дополнительную сумму на лечение во время судебного процесса в размере 1753,00 рубля и за проезд с места работы в суд в сумме 1100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Истец Данилов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Данилова Г.А. - адвокат Банников В.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Ответчик Стовба С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Стовбы С.Н. - адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Данилова Г.А.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года производство по делу по иску Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела в размере 5000,00 рублей на оплату услуг адвоката, утраченного заработка в период нахождения в суде по уголовному делу в 2016-2018 годах в размере 28636,12 рублей, расходов на проезд, связанных с производством по уголовному делу в 2016-2018 годах в размере 13800,00 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере 31901,60 рублей, расходов по приобретению лекарств в размере 6892,00 рубля прекращено.
Данное определение суда никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.
07 сентября 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по настоящему делу в оставшейся части требований Данилова Г.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением, Данилов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07 сентября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке всех имеющихся доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Новомосковска ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 марта 2016 года около 18:30 в г. Новомосковске Тульской области <адрес> между Даниловым Г.А. и Стовбой С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт в ходе которого Стовба С.Н. нанес удары рукой Данилову Г.А. в область головы.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года Стовба С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью Данилову Г.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от 09 февраля 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-20/2017 по иску Данилова Геннадия Александровича к Стовбе С.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда и по иску Стовбы С.Н., в своих интересах и несовершеннолетней Стовба А.С., к Данилову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым в пользу Данилова Г.А. со Стовбы С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей и отказано во взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Даниловым Г.А. во время конфликта со Стовбе С.Н., и заболеванием, пролеченным с 28 марта по 06 апреля 2016 года в ООО "Медицинский центр "Здоровье".
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постанволением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что данное решение принято по требованиям Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о взыскании расходов на лечение в 2018 году в размере 1753,00 рубля, утраченного заработка в результате нахождения в суде по гражданскому делу N 2-20/2017 в 2017 году в размере 11920,92 рубля, расходов на проезд, связанный с производством по гражданскому делу в 2017 году в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1046,6 рублей, судебных расходов связанных с проездом с места работы в суд в размере 1100 рублей.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах требования Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о взыскании расходов на лечение в марте-апреле 2018 году в размере 1753,00 рубля, состоящих из расходов на первичный прием врачом-неврологом в ООО "ЛМедКом" 19 марта 2018 года и расходов на приобретение Тералиджена и Грандаксина на сумму 1153,00 рубля по чеку от 12 апреля 2018 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регламентирован ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из этого и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением Даниловым Г.А. в марте-апреле 2018 года лечения и повреждениями, полученными Даниловым Г.А. во время конфликта со Стовбе С.Н., суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении требования Данилова Г.А. о взыскании в его пользу со Стовбы С.Н. расходов на лечение в марте-апреле 2018 году в размере 1753,00 рубля.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Данилова Г.А. взыскании в его пользу со Стовбы С.Н. утраченного заработка в результате нахождения в суде по гражданскому делу N 2-20/2017 в 2017 году в размере 11920,92 рубля, расходов на проезд, связанный с производством по гражданскому делу в 2017 году в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1046,6 рублей, судебных расходов, связанных с проездом с места работы в суд, в размере 1100 рублей.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что утраченный заработок в размере 11920,92 рубля, расходы на проезд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1046,6 рублей Данилов Г.А. просил взыскать в соответствии со ст. ст. 95, 99 ГПК РФ качестве процессуальных издержек, понесенных в рамках гражданского дела N 2-20/2017, рассмотренного судом в 2017 году.
Статьи 95 и 99 ГПК РФ, регламентируют вопросы выплаты денежных сумм свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в счет возмещения расходов, понесенных и ми в связи с явкой в суд, и вопросы взыскания компенсации за потерю времени.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами, урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда.
По смыслу положений ст. 104 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, в резолютивной части которого отсутствует указание на распределение судебных расходов, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение от 21 марта 2013 год N 461-О).
Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, в процессе которого сторона несла эти расходы.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что утраченный заработок в размере 11920,92 рубля, расходы на проезд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1046,6 рублей Данилов Г.А. просил взыскать в качестве процессуальных издержек, которые он нес в процессе рассмотренного судом в 2017 году гражданского дела N 2-20/2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела, и что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании судебных расходов путем подачи соответствующего заявления в рамках гражданского дела N 2-20/2017.
Поскольку часть заявленных Даниловым Г.А. требований определением суда оставлена без рассмотрения, а для удовлетворения оставшейся части требований правовых оснований не установлено, обосновано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отказал суд первой инстанции и во взыскании в пользу Данилова Г.А. со Стовбы С.Н. судебных расходов, связанных с проездом с места работы в суд, в размере 1100 рублей.
Апелляционная жалоба Данилова Г.А. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом судебном решении выводов, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке всех имеющихся доказательств несостоятельны.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оценка, данная судом первой инстанции исследованным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПКРФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Данилова Г.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
