Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Калинину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника, по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Калинину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника.
Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проходит службу в ФКУ ИК-2 в должности <данные изъяты>. По итогам проведенной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. установлен факт переплаты осужденным заработной платы за выполнение полевых работ по возделыванию картофеля, что, по мнению истца, стало возможным в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей. На основании изложенного, поставлены требования о взыскании с Калинина Е.А. в пользу ФКУ ИК-2 причиненного ущерба в размере 192600 рублей.
22 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области).
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года ФКУ ИК-2 в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-2 Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик в силу недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей допустил переплату заработной платы осужденным, в связи с чем, должен нести персональную ответственность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-2 поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Калинин Е.А., не согласившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отставить без изменения.
Представитель ФКУ ИК-2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Сахалинской области Леппа Я.А., ответчика Калинина Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено судом и видно из дела, приказом УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Калинин Е.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-2 в 2017, 2018 году, допущена переплата заработной платы спецконтингенту в июле 2017 года на сумму 192,6 тысячи рублей.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в том числе и по факту переплаты заработной платы спецконтергенту ФКУ ИК-2 в июле 2017 года, Калинин Е.А. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении должностных обязанностей.
Договор о полной материальной ответственности заключен к Калининым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью причинения вреда по вине данного работника, а также размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из объяснений Калинина Е.А., данных в рамках проведенной УФСИН России по Сахалинской области служебной проверки следует, что при подписании нарядов за июль 2017 года он не разобрался в вопросе оплаты труда осужденных.
Вместе с тем, из материалов проверки видно, что табелями и расчетами заработной платы занималась нормировщик Ф.И.О.2 а выплату заработной платы осужденным осуществляла бухгалтерия ФКУ ИК-2.
Сторонами не оспаривается, что заработная плата осужденным за июль 2017 года начислялась на основании приказов о трудоустройстве осужденных, подписанных начальником ФКУ ИК-2, фонд оплаты труда осужденных, отнесенных к производству картофеля был установлен в размере 691200 рублей, тогда как фактически заработная плата спецконтингенту, отнесенная на производство картофеля была выплачена в размере 207400 рублей.
При таком положении выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить вину Калинина Е.А. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Калинин Е.А. в силу занимаемой должности должен нести персональную ответственность за результаты деятельности Центра трудовой адаптации осужденных, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности истцом условий, при которых работник может быть привлечен к материальной ответственности.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Сахалинской области" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
