Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РГС ГРУПП" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Митрович И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" о взыскании расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Митрович И.Н. 40 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Митрович И.Н., настаивающей на удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении иска Митрович И.Н. к ООО "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Постановлением Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Митрович И.Н. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска Митрович И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РГС ГРУПП", - без удовлетворения.
22 февраля 2019 года Митрович И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "РГС ГРУПП" судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей в общей сумме 75 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Митрович И.Н. на удовлетворении заявления настаивала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РГС ГРУПП", а также представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО "РГС ГРУПП" Середкина А.А., действующая на основании доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, с учётом доводов частной жалобы. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления Митрович И.Н. о взыскании судебных расходов. Также ссылается на несоответствие понесённых истцом расходов требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что по правилам пропорционального распределения судебных расходов, Митрович И.Н. полагается возмещение судебных расходов не более 1 888 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов представитель ответчика ООО "РГС ГРУПП" в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2019 участия не принимал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения заявления Митрович И.Н. о взыскании с ООО "РГС ГРУПП" судебных расходов, материалы дела не содержат. Равно как не имеется каких-либо подтверждений о направлении заявления и об извещении о рассмотрении указанного заявления представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Таким образом, доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется и довод частной жалобы относительно не извещения ответчика о рассмотрении судом заявления Митрович И.Н. о взыскании судебных расходов, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении иска Митрович И.Н. к ООО "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Постановлением Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Митрович И.Н. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска Митрович И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РГС ГРУПП", - без удовлетворения.
В рамках производства по данному гражданскому делу истцом Митрович И.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя, в том числе, услуги по консультированию, подготовке претензии, сбору и подготовке необходимых документов, подготовке искового заявления и дополнений к нему, подготовке апелляционной жалобы на решение суда и уточнений к ней, подготовке кассационной жалобы, а также представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, в общем размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 мая 2017 года N 43, заключенным между Митрович И.Н. и адвокатом Чепурновым В.Н., квитанцией от 05 мая 2017 года N 157 об оплате Митрович И.Н. оказанных по данному соглашению услуг в размере 30 000 рублей, договором поручения на совершение юридических действий от 10 августа 2017 года, заключенным между Митрович И.Н. и Блиновым А.В., актом сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору поручения от 20 марта 2018 года, распиской от 10 августа 2017 года о получении Блиновым А.В. от Митрович И.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от 10 августа 2017 года, договором поручения от 29 ноября 2017 года, заключенным между Митрович И.Н. и Устиновым А.А., распиской от 29 ноября 2017 года о получении Устиновым А.А. от Митрович И.Н. денежных средств в сумме 25 000 рублей согласно договору поручения от 29 ноября 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Салехардском городском суде и суде Ямало-Ненецкого автономного округа интересы истца Митрович И.Н. представлял Блинов А.В., Устинов А.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО "РГС ГРУПП" в её пользу понесённых в рамках гражданского дела расходов на оплату оказанных юридических услуг, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Устанавливая размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона и акта их толкования, учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения (более года), объем оказанных представителями истца услуг в пределах срока рассмотрения дела, а также долю их участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора, находит заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей отвечающим требованиям разумности.
Приведённый ответчиком в частной жалобе и возражениях относительно заявленных истцом требований довод, что по правилам пропорционального распределения судебных расходов, Митрович И.Н. полагается возмещение судебных расходов не более 1 888 рублей, в связи с тем, что объём удовлетворённых исковых требований составляет 4,72% от общего объёма заявленных требований, являвшихся предметом рассмотрения суда, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию с ООО "РГС ГРУПП" неустойка, и как следствие размер штрафа, уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежит. Равно как не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, в связи с чем, данное требование в цену иска не входит.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Митрович И.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Митрович И.Н. судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка